АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.07.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой А.А., с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А., адвоката Адаменко Е.А., при секретаре Морозовой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2026 года в отношении
КОДОЧИГОВОЙ МАРИИ ОЛЕГОВНЫ, ******, осужденной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, установлением следующих ограничений и возложением обязанности: не покидать место постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Екатеринбург» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск.
Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором мирового судьи Кодчигова М.О. признана виновной в совершении одиннадцати присвоений, то есть хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «******», вверенного ей, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с данным приговором, прокурор подал апелляционное представления, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства.
В судебное заседание осужденная Кодочигова М.О., представитель потерпевшего ФИО9, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
В судебном заседании прокурор ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Адвокат ФИО3 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кодчигова М.О. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Мировой судья, удостоверившись, что Кодочигова М.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Действия Кодочиговой М.О. правильно квалифицированы как одиннадцать преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как одиннадцать присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного ей.
При назначении наказания суд указал в приговоре характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба.
Судом приняты во внимание и данные о личности осужденной, то, что она положительно характеризуется, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.
Вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждался судом, суд справедливо пришел к выводу, об отсутствии оснований для их применения.
Вместе с тем, в приговор следует внести уточнение.
Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания учитываются как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.
Тогда как, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.
Таким образом, представление прокурора подлежит удовлетворению подлежит исключению в описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства.
Исключение в описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства, не является основанием для снижения Кодочиговой М.О. наказания.
Справедливость назначенного Кодочиговой М.О. наказания сомнений не вызывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2026 года в отношении Кодочиговой Марии Олеговны, – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказания обстоятельства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Хабарова