АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Панфилова Н.В., рассмотрев частную жалобу Кокшарова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района города Челябинска от 26 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-3214/2025,
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-3214/2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокшарова П.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2012 года, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» за период с 21 октября 2015 года по 11 октября 2018 года в размере 344 678,20 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 558,48 pyб.
24 февраля 2026 года от Кокшарова П.А. к мировому судье поступило заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 26 февраля 2026 года Кокшарову П.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 24 февраля 2026 года выданного 28 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска по гражданскому делу № 2-3214/2025 по заявлению ООО «ЭОС» к Кокшарову П.А. о взыскании задолженности.
В частной жалобе Кокшаров П.А. выражает несогласие с названным определением мирового судьи, ссылаясь на то, что до 24 февраля 2026 года не знал о подаче ООО «ЭОС» заявления о взыскании с него судебного приказа, считал необоснованными доводы суда о надлежащем извещении о вынесенном судебном приказе, в ноябре 2025 года он проживал по адресу: (адрес), однако никакая корреспонденция из суда ему не доставлялась. В настоящее время им подана жалоба на действа сотрудников почтового отделения в Управление Федеральной почтовой связи по Челябинской области, он своевременно обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в нарушение ч. 2 ст. 112 ГПК РФ мировой судья не известил его о времени и месте проведения судебного заседания о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрел заявление в его отсутствие, в нарушение закона, с учетом поданных с соблюдением установленного срока возражений должника, судебный приказ не был отменен. Кроме того, 10 апреля 2026 года Кокшаров П.А. представил в суд ответ Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области в подтверждение факта нарушения порядка вручения ему почтовой корреспонденции, о недоставлении ему извещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и представленные письменные доказательства, в частности, ответ УФСП Челябинской области от 09 апреля 2026 года по обращению Кокшарова П.А., исследовав письменные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы Кокшарова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 26 февраля 2026 года по следующим основаниям.
Так, мировой судья установив факт направления в адрес должника копии судебного приказа № 2-3214/2025 и возвращение почтовой корреспонденции на судебный участок за истечением срока хранения, а также отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащей работы почтового отделения, пришёл к выводу о том, что неполучение должником почтового уведомления по месту жительства и регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении и неосведомленности о вынесении судебного приказа, указав при этом, что риск неполучения почтовой корреспонденции, лежит на получателе, признав неуважительными причины пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, определением от 26 февраля 2026 года возвратил Кокшарову П.А. заявление об отмене судебного приказа.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 (в редакции от 05 апреля 2022 года) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Как разъяснено в пунктах 33 и 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, из содержания положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-3214/2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокшарова П.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2012 года, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» за период с 21 октября 2015 года по 11 октября 2018 года в размере 344 678,20 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 558,48 pyб.
Направленная 31 октября 2025 года Кокшарову П.А. по адресу: г. (адрес) копия судебного приказа вручена не была, конверт возвращён мировому судье 17 ноября 2025 года.
Как следует из ответа УФСП Челябинской области от 09 апреля 2026 года по обращению Кокшарова П.А. от 10 марта 2026 года, по результатам проведенной проверки установлено, что почтовое отправление № поступило 06 ноября 2025 года в отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: (адрес) 14 ноября 2025 года указанное почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения. В ходе проверки установлено, что в период хранения почтового отправления извещение адресату не доставлялось, поскольку отправление ни разу не передавалось в задание почтальону. В связи с этим начальником отделения почтовой связи № не были приняты надлежащие меры по вручению почтового отправления адресату. Таким образом, подтвержден факт нарушения порядка вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, установленного приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». По факту выявленного нарушения к ответственному должностному лицу будут применены меры в соответствии с внутренними нормативными документами АО «Почта России».
По смыслу положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанного следует, что Кокшаров П.А. своевременно не получил копию судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Соответственно, у него отсутствовала возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.
При обращении к мировому судье заявитель указывал на то, что о вынесении судебного приказа он узнал только 24 февраля 2026 года из сервиса «Госуслуги», с его счета были списаны денежные средства на сновании судебного приказа, вместе с тем, судебный приказ не получал, на адрес его проживания судебный приказ не приходил, с судебным приказом не согласен, поскольку задолженности перед взыскателем и кредитам не имеет, возражения относительно исполнения судебного приказа не могли быть представлены им в установленный срок по причинам, не зависящим от него, однако мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями, а также не исследовав вопрос о том, могла ли быть получена копия судебного приказа должником.
Однако, суд, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязан был в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить в том числе соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи.
Исследовав представленные Кокшаровым П.А. письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что органом почтовой связи не соблюден порядок вручения адресату организацией почтовой связи почтовой корреспонденции разряда «Судебное», предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п. В связи с чем, невозможно признать должника получившим копию судебного приказа.
В то же время, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что подача 24 февраля 2026 года должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, то оспариваемое заявителем определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 26 февраля 2026 года, которым Кокшарову П.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа, связи с признанием неуважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку подача возражений должником относительно исполнения судебного приказа влечет его безусловную отмену, вне зависимости от указанных заявителем обстоятельств, судебный приказ от 28 октября 2025 года подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность обращения в порядке искового производства.
Учитывая, что в материалах дела также нет какого-либо опровержения получения должником копии судебного приказа раньше, чем он подал возражения относительно его исполнения, то следует считать, что соответствующий процессуальный срок им пропущен по независящим от него обстоятельствам, а значит, должен быть восстановлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 26 февраля 2026 года о возвращении Кокшарову П.А. заявления об отмене судебного приказа, выданного 28 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска по гражданскому делу № 2-3214/2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Кокшарову П.А. о взыскании задолженности отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Восстановить Кокшарову П.А. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3214/2025, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к должнику Кокшарову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска 28 октября 2025 года по гражданском делу № 2-3214/2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к должнику Кокшарову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить ООО ПКО «ЭОС», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.В.Панфилова