АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 12 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-152/2026 по иску Подкорытова *** к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец Подкорытов П.С. обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» с иском о взыскании убытков в размере 58488,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 17000,00 руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что 04.05.2025 г. в 18 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н № под управлением Гоппе ***, принадлежащего на праве собственности Подкорытову *** и автомобиля *** г/н № под управлением Шапкина ***, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего Шапкин *** совершил столкновение с автомобилем *** г/н №, тем самым нарушив ПДД РФ. Автогражданская ответственность Подкорытову Павлу Сергеевичу застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность Шапкина Валерия Михайловича застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис XXX №). Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2025 г. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт либо выплату страхового возмещения не осуществил. обратился к ИП Князеву К.А. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** г/н №. Согласно Заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н № от ДТП от 04.05.2025 года составляет 153 200 рублей 00 копеек (Заключение эксперта №25.193 от 14.10.2025 г.), услуги эксперта составили 17 000 рублей 00 копеек (квитанция №152736 от 14.10.2025). 22.10.2025 г. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о перечислении на расчетный счет заявителя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 200 рублей 00 копеек, а также по возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей. 11.11.2025 г. Финансовой организацией произведена страховая выплата в размере 27 312 руб. 01.12.2025 г. Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с Обращением о перечислении на его расчетный счет оставшейся стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.19.12.2025 г. Заявителю произведена страховая выплата в размере 67 400 руб. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требования Потребителя отказано. Не согласившись с указанным решением Истец обратился в суд.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены. Со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Подкорытова П.С. взыскано страховое возмещение в размере 50488,00 руб., штраф в размере 25244,00 руб., убытки в размере 8000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000,00 руб.
В апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком были предприняты все меры по организации ремонта на СТОА не соответствующие критериям, но согласия со стороны Подкорытова П.С. получено не было, таким образом со стороны Подкорытова П.С. имеется злоупотребление правом сделавшей невозможность проведения ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документы, поступившие от АО «ГСК «Югория» финансовому уполномоченному, содержащиеся на СД-диске, имеющемся в материалах гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ДТП, произошедшего 04.05.2025 года вследствие действий Шапкина В.М., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность Шапкина В.М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
12.05.2025 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837 –П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
15.05.2025 года Финансовая организация письмом № 2025-0000045078/1 уведомила заявителя о необходимости предоставления в адрес Финансовой организации копии паспорта Заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства (номер почтового идентификатора 80402909077828).
21.05.2025 ООО «Навигатор» по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № 194/25-48-000405 согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 712 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 400 рублей 00 копеек.
27.05.2025 Финансовая организация перечислила Заявителю посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 145281.
Почтовый перевод Заявителем не получен возвращен в адрес Финансовой организации 17.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 14582.
20.05.2025 года по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15.08.2025 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступили нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия паспорта Заявителя.
28.10.2025 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП Князева К.А. № 25.193 от 14.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 300 рублей 00 копеек.
07.11.2025 года Финансовая организация перечислила Заявителю посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 27 312 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 212675.
11.11.2025 года почтовый перевод на сумму 27 312 рублей 00 копеек выплачен Заявителю, что подтверждается уведомлением о получении денежных средств.
13.11.2025 года Финансовая организация перечислила Заявителю посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО s размере 43 153 рубля 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лип в размере 5 610 рублей 00 копеек, в связи с чем Заявителю перечислено 37 543 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 215219.
19.12.2025 года Финансовая организация повторно перечислила Заявителю посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 232922.
01.12.2025 года Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с Обращением о перечислении на его расчетный счет оставшейся стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением АНО «СОДФУ» № У-25-153195/5010-004 от 29 декабря 2025 года в удовлетворении требования потребителя отказано.
У суда нет оснований не соглашаться с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пунктам 15.2, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств, доводы потерпевшего об утрате интереса к ремонту автомобиля в натуре являются обоснованными, что в силу приведенных выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о праве потерпевшего на отказ от исполнения обязательства страховщиком в натуре и на возмещение убытков не применил.
Что касается доводов стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств ввиду выдачи истцу направления на ремонт на СТОА и организации эвакуации транспортного средства до СТОА, и признавая, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно пункту 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (редакция от 01 апреля 2024 года) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Указанное следует также из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из буквальной формулировки Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Суд полагает, что ответчик, действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона в связи с наступлением страхового события ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, исполнив тем самым обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, стороной истца в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Несмотря на выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА Подкорытов П.С. продолжал настаивать на выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, которое бы свидетельствовало об имеющихся основаниях для смены формы страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, однако таковых для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не имеется.
Также установлено, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом надлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца истец вправе рассчитывать на получение от АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с п. 19 ст. 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 12 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-152/2026 по иску Подкорытова *** к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года