АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(№2-21/2026)
13 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района города Челябинска от 16 февраля 2026 года по иску Гальблауб Е.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гальблауб Е.В. обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 7069 рублей 90 копеек, штрафа, неустойки за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения, убытков 43522 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату, которой недостаточно для восстановительного ремонта.
Решением мирового судьи от 16 февраля 2026 года исковые требования Гальблауб Е.В. удовлетворены частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 12300 рублей, убытки 43522 рубля 10 копеек, неустойку за период с 11 июня 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 50000 рублей, с продолжением начисления до дня фактического исполнения, но не более 350000 рублей, проценты по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу расходы на представителя 17206 рублей, по оплате услуг оценки 10353 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
На вышеуказанное решение САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба об отмене данного решения и об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку 21 мая 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Гальблауб Е.В. было заключено соглашение о страховой выплате, ввиду чего страховая компания произвела перечисление денежных средств. После получения страховой выплаты 09 июня 205 года истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта, при этом оснований для этого у страховой компании не было. Судом не учтено, что истец не просила осуществить ремонт.
Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установлено, что после повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля по вине водителя Коробкиной О.С. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО о наступлении страхового случая.
Страховщик ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную, выплатив 25900 рублей в счет восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении ответчиком возложенной на него п. 15.1 ст. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а также неустойку и штраф с надлежащего размера страхового возмещения.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части законности заключённого соглашения о выплате страхового возмещения, его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции в силу положений абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части.
В заявлении о страховом возмещении не содержится указание на выбор способа получения страховой выплаты. Истцу выдан бланк соглашения о выплате в денежной форме, при этом это соглашение не содержит размера страховой выплаты.
Следует также обратить внимание на тот факт, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Между тем в тексте соглашения от 21 мая 2025 года сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания соглашения Гальблауб Е.В. не была известна сумма страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
С учетом изложенного, выводы суд суда первой инстанции правильные, а довод ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции, соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, направление на ремонт автомобиля на СТОА не было выдано, что не позволяет сделать выводы о заключении между сторонами соглашения о денежной форме выплаты.
Доводы ответчика о том, что истец не просил осуществить ремонт, опровергаются материалами дела, поскольку 09 июня 2025 года истец обратилась к ответчику об организации восстановительного ремонта и просила предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья Т.С. Пшеничная