АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» июня 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Максимова Н.А., рассмотрев частную жалобу Кухтурской *** на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 20 июня 2025 года, вынесенное по гражданскому делу №2-213/2025 по иску Кухтурской *** к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года, исковые требования Кухтурской Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении ущерба, оставлены без рассмотрения.
Определением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года указанные выше определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 13 марта 2024 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 36-40 том 2).
При новом рассмотрении определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 20 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления Кухтурской Л.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в связи с чем исковые требования Кухтурской Л.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, оставлены без рассмотрения (л.д. 53 том 2).
Не согласившись с указанным выше определением, 18 марта 2025 года Кухтурской Л.В. подана частная жалоба (л.д. 67 том 2), которая определением мирового судьи от 19 марта 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено указать судебный акт, который обжалуется, указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 69 том 2).
В связи с неустранением указанных выше недостатков в установленный мировым судьей срок, определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 10 апреля 2025 года частная жалоба от 18 марта 2025 года возвращена заявителю (л.д. 75 том 2).
12 мая 2025 года Кухтурской Л.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 10 апреля 2025 года, которым заявителю возвращена частная жалоба от 18 марта 2025 года (л.д. 80 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 16 мая 2025 года указанная выше жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом срока для обжалования и не содержит просьбы о восстановлении данного срока (л.д. 82 том 2).
10 июня 2025 года Кухтурской Л.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 20 февраля 2025 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 89 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 20 июня 2025 года указанная выше жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом срока для обжалования и не содержит просьбы о восстановлении данного срока (л.д. 97 том 2).
Не согласившись с определением мирового судьи от 20 июня 2025 года, Кухтурской Л.В. подана частная жалоба на указанное выше определение. В обоснование доводов частной жалобы Кухтурская Л.В. ссылается на несогласие с определением мирового судьи от 20 февраля 2025 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исковые требования оставлены без рассмотрения. Также обращает внимание на то, что изначально частная жалоба на определение мирового судьи от 20 февраля 2025 года была подана в установленный срок, оставлена без движения, о чем заявитель своевременно уведомлена не была (л.д. 209-210 том 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения мирового судьи, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
В силу положений ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения мирового судьи, жалоба подлежала возвращению лицу, её подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Применив к спорным правоотношениям по аналогии положения ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвратил частную жалобу Кухтурской Л.В. на определение от 20 февраля 2025 года, указав, что соответствующая жалоба подана по истечении срока для обжалования, при этом не содержит просьбу о восстановлении такого срока.
В то же время, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в поданной 17 июня 2025 года частной жалобе Кухтурской Л.В. прямо содержится просьба заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 20 февраля 2025 года, указаны причины пропуска соответствующего срока (позднее получение определения об оставлении первоначально поданной частной жалобы без движения, позднее получение определения о возвращении частной жалобы, в связи с неисполнением определения об оставлении частной жалобы без движения) (л.д. 89-90 том 2).
Фактически ходатайство Кухтурской Л.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 20 февраля 2025 года, мировым судьей не разрешено.
При таких обстоятельствах, правовых для возвращения частной жалобы Кухтурской Л.В. от 17 июня 2025 года, поданной на определение мирового судьи от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оставлении исковых требований без рассмотрения, у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение от 20 июня 2025 года подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 20 июня 2025 года, вынесенное по гражданскому делу №2-213/2025 по иску Кухтурской Людмилы *** к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Н.А. Максимова