АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Козлова *** на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 13 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №№ по гражданскому делу №№ по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Заварухиной *** о взыскании задолженности.
Определением суда от 18 марта 2026 года заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 09 апреля 2026 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Определением о возвращении заявления мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 13 апреля 2026 года по заявлению ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №№ по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Заварухиной *** о взыскании задолженности, постановлено: заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№ по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Заварухиной В.Н. о взыскании задолженности возвратить заявителю.
Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранен допущенный недостаток.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Козлова О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в связи с тем, что является инвалидом второй группы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей соответствующие отношения.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья согласно ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Указанные нормы носят универсальный характер и применяются не только при подаче исковых заявлений, но и заявлений по иным видам судопроизводства, а также заявлений, разрешаемых судом на стадии исполнительного производства, если специальными нормами не установлены иные требования.
Из материалов дела следует, что определением суда от 18 марта 2026 года заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, было оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств уплаты государственной пошлины, 06 апреля 2026 года заявителем было подано заявление во исполнение указанного определения суда, согласно которому заявитель указал на отсутствие оснований для оплаты государственной пошлины, ввиду того, что он в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину по причине установления второй группы инвалидности бессрочно.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И. мировой судья, исходил из того, что заявителем недостатки указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленные сроки не устранены.
Подпунктами 9, 12, 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2 000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1 500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Из буквального толкования приведенной нормы налогового законодательства следует, что от уплаты пошлины инвалиды освобождаются, когда они выступают истцами.
В гражданском судопроизводстве сторона, обращающаяся к суду, может именоваться процессуальным истцом, истцом, заявителем, взыскателем, правопреемником взыскателя и т.д.
Мировым судьей отмечено, что ИП Козлов О.И. не обладает статусом истца по настоящему делу. Так, из материалов дела видно, что истцом по делу выступало ООО КБ «Ренессанс Кредит», после вступления в законную силу решения суда, указанное общество приобрело статус взыскателя. В свою очередь понятия истец и взыскатель не являются тождественными.
Обращаясь на стадии исполнительного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ИП Козлов О.И. статусом истца не обладает, соответственно, не пользуется льготой по уплате государственной пошлины.
Установление инвалидности имело бы значение именно при подаче им заявления направленного на защиту нарушенного права в качестве истца.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст.88, ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя – индивидуального предпринимателя Козлова О.И. обязанности по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков, а поскольку соответствующая обязанность в установленный мировым судьей срок исполнена не была, с учетом положений ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.
Доводы заявителя о наличии правовых оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что он является инвалидом второй группы, основаны на ошибочном толковании и применении положений действующего законодательства.
В силу положений п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в частной жалобе, действительно предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
В то же время, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года № 26-П).
Таким образом, до принятия решения о процессуальном правопреемстве и признания заявителя процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на иную судебную практику, выводы мирового судьи по настоящему делу не опровергают.
Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, считает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
При этом при подаче частной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, учитывая, что истцом при подаче частной жалобы заявитель также не является, льготой не пользуется, в связи с чем с него в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 13 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова *** - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Козлова ***, ИНН № государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в размере 3 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина