АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-892/2026 по иску Масленникова *** к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа установил:
Масленников В.О. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 050, 00 руб., неустойки за период с 11.08.2025г. по 11.12.2025г. в размере 13 591, 50 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств, из расчета 11 050, 00 руб.*1% в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы 11 050,00 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 13.05.2025 г. в 12 час. 08 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 64, водитель Рощупкина К.В., управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству ***, государственный регистрационный знак № под управлением Масленникова В.О., после чего автомобиль Киа Рио совершил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой Е.С., которое в свою очередь совершило наезд на препятствие (металлическое ограждение перильного типа), повредив его, водитель Пономарева Е.С. получила телесные повреждения. 21.07.2025г. Масленников В.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, однако 01.08.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 11 050,00 руб. 28.08.2025г. Масленников В.О. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, в случае выдачи направления на ремонт, выразил согласие вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 11 050,00 руб., а также произвести доплату в размере 50 % от стоимости ремонта. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, в котором было указано, что потерпевший оплачивает 50% от стоимости восстановительного ремонта СТОА, однако истец не согласен с необходимостью осуществления доплаты за ремонт, поскольку виновным себя в ДТП не считает, считает виновной в вышеуказанном ДТП водителя Рощупкину К.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, следовательно страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» подлежало осуществить в полном объеме. Согласно представленной видеозаписи Масленников В.О. осуществлял движение в пределах границы своей полосы, каких-либо перестроений не совершал, тогда как водитель Рощупкина К.В. осуществляла перестроение сразу через 2 полосы не убедившись в безопасности маневра. В момент возникновения опасности водитель Масленников В.О. п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, скорость движения не превышал, ехал в пределах своей полосы, предпринял меры к экстренному торможению, но в связи с высоким потоком автомобилей и сложности перекрестка, возможности обнаружить опасность и избежать столкновение у него не имелось. Страховщиком в удовлетворении требований претензии отказано, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, службой финансового уполномоченного также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.03.2026 года по гражданскому делу № 2-892/2026 по иску Масленникова В.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масленникова В.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 050, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 11.08.2025г. по 11.12.2025г. в размере 13 591,50 руб., с 12.12.2025г. по 19.05.2026г. в размере 17 569,50 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 11 050,00 руб. (110,50 руб. в день) до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 368 839, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., штраф в размере 5 525,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком было предложено истцу доплатить СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, 50% от стоимости ремонта, однако истец от заключения Соглашения отказался, кроме того страховщик выдал истцу направление на ремонт после получения претензии, однако истец не пожелал воспользоваться направлениями отремонтировать автомобиль на СТОА.
Истец Масленников В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Согаз», ООО «Уральский кузовной центр», третьи лица Рощупкина К.В., Балалаева Н., Пономарева Е.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2025 г. в 12 часов 08 минут по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением Рощупкиной К.В., транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением Масленникова В.О. и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой Е.С. Согласно административного материала, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, причиной ДТП явилось нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ и п. 8.4 ПДД РФ водителем Рощупкиной К.В. в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2025г. Рощупкина К.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого 13.05.2025г. в 12 час. 08 мин. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 64 водитель Рощупкина К.В. управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству *** государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно определения 74СС № 074060 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2025г. водитель Рощупкина К.В. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, водитель Масленников В.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Пономаревой Е.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате вышеуказанного ДТП водитель Пономарева Е.С., а также пассажир Рощупкина П.С. получили телесные повреждения. По данному факту в Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта ЧОБ СМЭ № 2865 от 11.06.2025г. Рощупкиной П.С. вред здоровью не причинен. Согласно заключения эксперта ЧОБ СМЭ № 2696 от 02.06.2025г. Пономаревой Е.С. вред здоровью не причинен.
Постановлением от 26.06.2025г. производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рощупкиной К.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением от 26.06.2025г. производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Масленникова В.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с определением от 13.05.2025г. Масленников В.О. подал жалобу на имя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 08.07.2025г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2025г., вынесенное в отношении Масленникова В.О. оставлено без изменения, обращение Масленникова В.О. без удовлетворения.
В своих объяснениях от 13.05.2025г. при составлении административного материала Масленников В.О. указал, что 13.05.2025г. около 12 час. 00 мин. он управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении около дома № 64 по ул. Копейское шоссе в сторону ул. Рождественского в правой полосе со скоростью не более 60 км/ч, вдруг неожиданно для него слева начал перестроение автомобиль *** государственный регистрационный знак №, тем самым совершив столкновение с его транспортным средством, после чего его автомобиль развернуло, а автомобиль *** отбросило в припаркованный автомобиль *** государственный регистрационный знак №.
В своих объяснениях от 13.05.2025г. при составлении административного материала Рощупкина К.В. пояснила, что 13.05.2025г. она управляла транспортным средством *** государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Копейское шоссе со скоростью 40-50 км/ч, двигалась по средней полосе, после чего включила правый указатель поворота, не заметила движущуюся машину и въехала ей в левое переднее крыло, после чего наехала на стоящий автомобиль ***.
В своих объяснениях от 13.05.2025г. при составлении административного материала Пономарева Е.С. пояснила, что 13.05.2025г. она управляла транспортным средством *** государственный регистрационный знак № стояла на парковке у ТЦ «Алмаз» параллельно проезжей части с включенным левым указателем поворота, пропускала автомобили, которые двигались в прямом направлении, хотела выехать на ул. Копейское шоссе, после чего почувствовала резкий удар, далее ничего не помнит.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.03.2026г., вступившим в законную силу 08.05.2026г. установлена вина водителя Рощупкиной К.В. в ДТП от 13.05.2025г.
Проанализировав действия водителей-участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на соблюдение требований Правил дорожного движения в совокупности с исследованными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.03.2026г., оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рощупкиной К.В., допустившей нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителей Масленникова В.О. и Пономаревой Е.С. нарушений ПДД РФ, равно как и причинно-следственной связи между действиями данных водителей и произошедшим ДТП не установлено.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Согаз», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.
Истец 21.07.2025г. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), просил осуществить ремонт транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление Масленникова В.О. организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АТ16061499 от 25.07.2025г.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № АТ16061499 от 01.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 100, 00 руб.
01.08.2025г. страховщиком направлено уведомление истцу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, страховщиком 01.08.2025г. было выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 11 050, 00 руб. (50%, поскольку согласно административного материала водители Рощупкина К.В. и Масленников В.О. обоюдно нарушили ПДД РФ), что подтверждается платежным поручением № 397754 от 01.08.2025г.
28.08.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена досудебная претензия о выдаче направления на ремонт и готовности вернуть выплаченное страховое возмещение, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50 % стоимости ремонта, а также выплате неустойки.
08.09.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии в части выплаты неустойки, выдано направление на ремонт на СТОА «Уральский кузовной центр».
14.10.2025г. СТОА «Уральский кузовной центр» направил сообщение страховщику о том, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА не представлено.
Не согласившись с выводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № У-25-120244/5010-003 от 21.10.2025г. в удовлетворении требований Масленникова В.О. отказано.
Разрешая данный спор, мировой судья исходил из того, что 08.09.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» сформировала Масленникову В.О. направление на СТОА «Уральский кузовной центр». Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 04.04.2025г. № 1, заключенного к договору от 04.04.2025г. № НУ ГО-1152/25 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Уральский кузовной центр» ремонт марки и модели транспортного средства истца не предусмотрен, то есть у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Данные положения закона определяют порядок страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 46 указанного постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено им надлежащим образом.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку на момент обращения к страховщику степень вины участников ДТП установлена не была, то по смыслу приведенных положений истец при обращении в страховую компанию имел право на получение страхового возмещения, при этом ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в размере 50%.
Таким образом, изначально ответчик должен был осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, предложив ему произвести доплату за 50% стоимости ремонта и при условии его согласия на это, либо сослаться на объективные обстоятельства, которые позволяли страховщику по собственной инициативе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и предоставить доказательства в их подтверждение. Ответчик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, произвести истцу доплату половины стоимости ремонта не предложил, соответствующий отказ потерпевшего не получил, кроме того согласно дополнительного соглашения от 04.04.2025г. № 1, заключенного к договору от 04.04.2025г. № НУ ГО-1152/25 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Уральский кузовной центр» ремонт марки и модели транспортного средства истца не предусмотрен, таким образом ответчик от исполнения обязательств по договору ОСАГО уклонился в отсутствие правовых оснований.
Следовательно, потерпевший с учетом степени его вины в ДТП в праве требовать возмещения ответчиком пропорционально от суммы убытков, причиненных неисполнением обязанности по страховому возмещению.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств на получение Масленниковым В.О. страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) на СТОА, соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы и штрафа.
У суда нет оснований не соглашаться с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, об обоснованной выплате страховщиком истцу страхового возмещения исходя из обоюдной степени водителей, противоречит вышеуказанным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.
При этом суд не усмотрел оснований для ее снижения в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также признал обоснованными требования истца о дальнейшем взыскании неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-892/2026 по иску Масленникова *** к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года