АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С., рассмотрев материал по частной жалобе Пономаревой *** на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от 26 мая 2026 года о возвращении искового заявления Пономаревой *** к ИП Подпятникову С.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от 26 мая 2026 года возвращено исковое заявление Пономаревой С.В. к ИП Подпятникову С.В. о защите прав потребителей.
В частной жалобе Пономарева С.В. выражает несогласие с названным определением мирового судьи, указывает на то, что вынесенное судебное постановление незаконно и необоснованно, полагает, что исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, что место заключения и предполагаемого исполнения договора находится на территории судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска, в данном факте мировой судья мог убедиться самостоятельно, кроме того, обращает внимание на поверстное изучение материалов искового заявления мировым судьей, полагает, что недостатки искового заявления устранены в надлежащем виде. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от 26 мая 2026 года отменить, вынести по данному факту частное определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц,участвующих в делеи без проведения судебного заседания.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Пономарева С.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска с иском к ИП Подпятникову С.В. (Фитнес-клуб «Колизей») о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска, от 04 мая 2026 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 мая 2026 года устранить недостатки: приложить расчет неустойки; приложить документы, подтверждающие вручение заявления с полным пакетом документов сторонам, участвующим в деле, которые подтверждаются почтовым отправлением с описью вложения; представить доказательства заключения договора на оказание юридических услуг; представить доказательства нахождения филиала Фитнес-клуба «Колизей» на территории судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска; указать в исковом заявление имя и отчество ответчика; указать цену иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2026 года исковое заявление возвращено истцу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный срок не устранены, содержащее указание на доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, мировому судье не представлено.
Определение судьи о возвращении иска является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, к исковому заявлению не были представлены документы, подтверждающие вручение заявления с полным пакетом документов сторонам, участвующим в деле, не представлено доказательства нахождения филиала Фитнес-клуба «Колизей» на территории судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска; не указано в исковом заявление имя и отчество ответчика.
Таким образом, требования мирового судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 мая 2026 года законны и обоснованы.
В силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Вместе с тем, требования мирового судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 04 мая 2026 года, о предоставлении доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, являются необоснованными.
Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить договор на оказание юридических услуг, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, истцом в просительной части искового заявления не были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Указанные требования процессуального закона не были учтены судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенных выше норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные доводы частной жалобы о том, что мировой судья самостоятельно мог определить место нахождения филиала Фитнес-клуба «Колизей», поскольку данный факт является общеизвестным обстоятельством.
При этом, доводы Пономаревой С.В. о необоснованности требований мирового судьи о предоставлении договора на оказание юридических услуг, заслуживают внимания являются обоснованными и заслуживают внимания, вместе с тем не влекут отмену определения судьи о возвращении искового заявления, поскольку документы, подтверждающие вручение заявления с полным пакетом документов сторонам, участвующим в деле, доказательства нахождения филиала Фитнес-клуба «Колизей» на территории судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска к иску не приложены, не указано в исковом заявлении имя и отчество ответчика.
Безусловных оснований, влекущих отмену определения судьи о возвращении искового заявления не установлено, отсутствуют основания для направления искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Пономаревой С.В. к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от 26 мая 2026 года о возвращении искового заявления Пономаревой *** к ИП Подпятникову С.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу Пономаревой *** – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С.Андреева
***
***
***