АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Артель-С» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-892/2026 по иску Васильченко *** к ООО «УК «Артель-С», ООО «Высота», ООО УК «Заречье» о взыскании убытков, штрафа, установил:
Истец Васильченко С.М. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «УК «Артель-С», ООО «Высота», ООО УК «Заречье» о взыскании убытков в размере 75500 руб.. расходов на оплату оценки в размере 10000 руб., штрафа в размере 5%, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры (адрес), застройщиком которого являлся ответчик ООО УК «Артель-С». 23.12.2024 года произошло затопление. 23.12.2024 года ООО УК «Заречье» был составлен акт. Согласно которого установлено, что затопление произошло по причине повреждения тройника системы отопления под полом в квартире истца. После вскрытия пола установлено, что протечка произошла из-за того, что тройник системы отопления не закреплен должным образом, что является производственным дефектом. Согласно заключению эксперта №25/06/09 от 15.06.2025 года, установлено что дефект имеет производственный характер и ответственность лежит на застройщике.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.05.2026 года по гражданскому делу № 2-16/2026 по иску Васильченко *** к ООО «УК «Артель-С», ООО «Высота», ООО УК «Заречье» о взыскании убытков, штрафа исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Артель-С» в пользу Васильченко С.М. взыскана сумма убытков, возникших от повреждения системы отопления в квартире, в размере 75 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, что составляет 4 275 руб. С ООО «УК «Артель-С» в доход местного бюджета г.Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Высота», ООО УК «Заречье» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Артель-С» ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, который истек 30.12.2018 года, авария произошла 23.12.2024 года спустя 9 лет после ввода дома в эксплуатацию и шесть лет после истечении гарантии. Кроме того истцом не доказано, что скрытый дефект тройника существовал на момент передачи квартиры первому дольщику. Согласно Акта приема передачи от 30.12.2015 года Камалетдинова В.В. претензий к качеству инженерного оборудования не имела. Система прошла опрессовку и безаварийно эксплуатировалась 9 лет, что свидетельствует о качественном монтаже, не согласна с заключением ООО «МБИ-сервис», поскольку данный документ является обычным письменным доказательством, вывод эксперта сформулирован в альтернативной форме.
Истец Васильченко С.М., представитель истца Рыжова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК «Артель-С» директор Золотых Т.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО «Высота» Балукова А.И. решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суду не представили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле. проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Собственник жилого помещения, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильченко С.М. является собственником квартиры № (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2021 года № №, заключенного с Камалетдиновым А.М., Камалетдиновой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей.
Продавцы квартиры являлись участниками договора долевого участия в инвестировании строительства жилья, заключенного между ООО УК Артель-С» и Камалетдиновой В.В. № 320-32-17 от 23.12.20214 года. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2015 года № RU74315000-305-2015 МКД № 74 по (адрес) был введен в эксплуатацию.
30.12.2015 года квартира № в данном МКД на основании акта приема-передачи была передана в собственность Камалетдиновой В.В., квартиры сдавались только с черновой отделкой.
Данные факты сторонами не оспаривались.
23.12.2024 года к Васильченко С.М. обратился сосед из квартиры №, расположенной снизу, по причине затопления его квартиры из квартиры истца.
После вскрытия пола в квартире истца было установлено, что течь горячей воды произошла из-за её утечки в системе отопления, расположенной горизонтальной под полом, так как тройник системы отопления не был закреплен должным образом.
23.12.2024 года ООО УК «Заречье» был составлен акт. Согласно которого установлено, что затопление произошло по причине повреждения тройника системы отопления под полом в квартире истца. После вскрытия пола установлено, что протечка произошла из-за того, что тройник системы отопления не закреплен должным образом, что является производственным дефектом. Согласно заключению эксперта №25/06/09 от 15.06.2025 года, установлено что дефект имеет производственный характер и ответственность лежит на застройщике.
Согласно заключению эксперта ООО «МБИ-сервис» №25/06/09 от 15.06.2025 года, причиной утечки горячей воды из системы теплоснабжения в квартире №№, находящейся по адресу г(адрес), является некачественная установка, либо повреждение тройника внутриквартирной разводки от стояка до первого запорно-регулировочного крана (батареи отопления). Ответственность за повреждения общедомового имущества несет застройщик жилого дома, либо исполнитель по оказанию услуги теплоснабжения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (пункт 9).
Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерны применены положения статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Доказательств того, что причина утечка горячей воды из системы теплоснабжения в квартире истца № (адрес) произошла из-за некачественной установки застройщика, установлено представленным истцом заключением ООО «МБИ-сервис», не оспоренным ООО «УК «Артель-С», и принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине истца в заливе, материалы дела не содержат.
Федеральным законом от 03.07.2016 года N 304-ФЗ введена норма (п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ), обязывающая застройщика при передаче объекта долевого строительства передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Таким образом, срок службы передаваемых потребителю систем и изделий, исходя из воли законодателя, имеет существенное значение для того, чтобы потребитель, используя квартиру для постоянного проживания, мог рассчитывать на безопасную их работу в данный период.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, застройщик может нести ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оборудования, и за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, а если такой срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Если же на товар не установлен срок службы, хотя он обязательно должен быть установлен, то ответственность наступает независимо от времени причинения вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба в результате залива принадлежащего помещения, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у мирового судьи не имелось.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, по которым ООО «УК «Артель-С» не согласна с заключением, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласен с заключением ООО «МБИ-сервис», носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности исследования.
Согласно договора подряда от 09.01.2025 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2025 года, устранение недостатков выполненной работы в размере 75 500,00 руб. осуществлялось ИП Ефремовым Д.В., по заказу истца.
Установив факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры и указав на отсутствие обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Артель-С» за причинение вреда, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Артель-С» причиненного истцу ущерба в размере 75500 руб.
Данные выводы мирового судьи по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Доводы заявителя о необоснованном взыскании штрафа отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей является правильным.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 24 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-892/2026 по иску Васильченко *** к ООО «УК «Артель-С», ООО «Высота», ООО УК «Заречье» о взыскании убытков, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Артель-С»– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года