АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности обращения с данным иском.
В частной жалобе представителем истца ФИО1 – ФИО4 поставлен вопрос об отмене названного определения в связи с тем, что правила подсудности при обращении с иском были определены истцом верно, поскольку с 01.03.2025 года вступил в силу Закон Свердловской области от 31.07.2024 № 79-ОЗ "О создании и упразднении некоторых судебных участков Свердловской области, некоторых должностей мировых судей Свердловской области и о внесении изменений в отдельные законы Свердловской области" согласно подп. 5 п. 2 ст. 1 которого упразднен судебный участок N 8 Октябрьского судебного района и должность мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района, дела отнесенные к компетенции мирового судьи этого судебного участка, переданы в юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Положениями п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
До ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес организации АО «СОГАЗ»: <адрес> относился к подсудности судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Между тем, с 01.03.2025 года вступил в силу Закон Свердловской области от 31.07.2024 № 79-ОЗ "О создании и упразднении некоторых судебных участков Свердловской области, некоторых должностей мировых судей Свердловской области и о внесении изменений в отдельные законы Свердловской области" согласно подп. 5 п. 2 ст. 1 которого упразднен судебный участок N 8 Октябрьского судебного района и должность мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района, а дела, отнесенные к компетенции мирового судьи этого судебного участка, переданы в юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района.
Как следует из искового заявления ФИО1, обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, он руководствовался положениями вышеуказанного Закона Свердловской области от 31.07.2024 № 79-ОЗ, которые не были учтены мировым судьей, следовательно, у мирового судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью.
Таким образом, поскольку процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 мировому судье со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Лукичева