АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прищеп Ю.М. обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в свадебном салоне «Невеста» между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерении до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи свадебного платья SV-401. Сумма предоплаты по договору составила 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец решила не приобретать платье, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств. Поскольку ответчик отказала в возвращении денежных средств, истец обратилась в суд, и просила взыскать уплаченные денежные средства в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 725 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 20000 руб., проценты в размере 2018,08 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 13009,04 руб. С ответчика в доход взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
С постановленным решением не согласился ответчик. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому внесенные покупателем ФИО6 (в настоящее время - Прищеп) Ю.М. денежные средства не подлежали возврату, в случае если она решит не приобретать до ДД.ММ.ГГГГ спорное платье. Поскольку основной договор не был заключен по вине истца, то уплаченные денежные средства не подлежат возврату.
В судебное заседание истец Прищеп Ю.М. не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отложении судом отказано. В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях Прищеп Ю.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указывая, что заключенное между сторонами соглашение является ничтожным, поскольку ограничивает право потребителя при отказе от договора на возврат денежных средств.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> принято к производству исковое заявление Прищеп Ю.М. к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018,08 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., транспортных расходов в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 725 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20000 руб. мировой судья исходил из того, что уплаченные денежные средства не могут являться задатком, поскольку ущемляют право потребителя на отказ от договора в любое время.
Возражая против постановленного решения, ответчик указала, что основной договор не был заключен именно по вине истца, а не ответчика, что именно истец отказалась приобретать платье, а значит в силу п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный задаток не подлежал возврату покупателю.
Фактически между сторонами имеется спор относительно правовой квалификации сложившихся правоотношений и денежных средств, внесенных истцом в рамках, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком соглашения о задатке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о задатке следует, что ФИО6, именуемая покупатель и ИП ФИО2, именуемая продавец заключили соглашение, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 20000 руб. в обеспечении выполнения обязательств по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи свадебного платья SV-401.
Соответственно, из вышеуказанного следует, что сторонами в письменном виде заключено соглашение, в котором прямо указано, что внесенные ФИО6 денежные средства являются задатком, что денежные средства внесены в качестве обеспечения исполнения обязательства по приобретению в будущем свадебного платья.
В последующем истец передумала приобретать свадебное платье SV-401, в связи с чем попросила продавца возвратить уплаченные денежные средства.
Отказывая в возвращении денежных средств, ответчик руководствовалась п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ИП ФИО2 не учла, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно ст. 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Соответственно, юридически значимым обстоятельством являлось доказыванием ответчиком фактически понесенных расходов. В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 таких доказательств суду не представила. Более того, с учетом того, что свадебное платье истцу передано не было, соответственно не было в употреблении, а в настоящий момент продано, ответчик в принципе не мог нести какие-либо расходы.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жамбалов С.Б.