АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.01.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при секретаре Яниевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИТ» (ООО ПКО «СИТ») на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 28.10.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа по делу № ******, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № ****** по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132522 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1925 руб. 23 коп. Судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ****** на стадии исполнения с ООО «Сетелем Банк» на ООО «СИТ» (в настоящее время ООО ПКО «СИТ»).
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что копию судебного приказа не получал, в течение 2018 года фактически проживал по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ФИО1 о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа по делу № ****** удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ № ****** по заявлению по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вынесенный мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, разъяснено право обращения с исковым заявлением.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «СИТ» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должнику было достоверно известно о вынесенном судебном приказе в связи с его принудительным исполнением, против которого ФИО1 не возражал. Кроме того, судебный приказ направлялся судом по адресу регистрации ФИО1
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок (абзац 6 пункта 28).
Как разъяснено в пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 указывал на то, что копию судебного приказа он не получал, в течение 2018 года фактически проживал по адресу: <адрес>, возражает относительно исполнения приказа, задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи возражений.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья указал на то, что копия судебного приказа не была получена должником, в связи с чем имеются основания для восстановления срока и отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.
Как усматривается из письменных материалов, материалы гражданского дела № ****** о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Сетелм Банк» были уничтожены в связи с истечением срока хранения, в силу чего проверить факт направления копии судебного приказа в адрес должника и получении им этого документа в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, как и опровергнуть доводы заявителя на этот счет, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.
К тому же сам факт поступления возражения должника свидетельствует о несогласии с заявлением о выдаче судебного приказа, что является основанием для его отмены.
Кроме того, в пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания заявления ФИО1 следует, что должник, ставя вопрос об отмене судебного приказа, заявлял возражения относительно его исполнения.
В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что о вынесенном судебном приказе узнал в октябре 2025 года после того, как на его банковский счет был наложен арест. В октябре 2025 года он обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока и заявлением об отмене судебного приказа. С вынесенным приказом не согласен, полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имелось, так как задолженность была им погашена до вынесения приказа.
Несогласие взыскателя с выводами судьи, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ поставлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИТ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня принятия.
Судья Н.В. Козлова