Апелляционное определение
07 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Валиевой Н.Т., с участием истца Духовой В.А., представителя истца Левиной Л.А., представителя ответчика Канкалова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1777/2025 по иску Духовой Веры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью«Жили-Были» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Духова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Жили – Были» с требованиями о возмещении ущерба в размере 95 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований Духова В.А. указала, что в ночь с 08 на 09 марта 2024 года совместно с Цыгановой Е.М. и Ивановой Л.А. находилась в кафе «Пати-Шах», расположенном по адресу: <адрес>. При входе в кафе они сдали в гардероб свою верхнюю одежду: две куртки и норковую шубу, принадлежащую истцу под бирку № 187. Гардероб был переполнен, в связи с чем все вещи повесили на одну вешалку и выдали им одну бирку № 187. Через три часа, когда они стали уходить из кафе и обратились в гардероб, было выдано только две куртки, норковую шубу не выдали ввиду ее отсутствия в гардеробе. Факт отсутствия шубы зафиксирован прибывшими сотрудниками Росгвардии. Администратор кафе отказалась показать запись с видеокамеры, установленной в холле, где расположен гардероб. Поскольку шуба не была возвращена из гардероба, Духова В.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о краже. По факту кражи шубы в гардеробе кафе было возбуждено уголовное дело № ****** от 06.05.2025г. Данным постановлением истец признана потерпевшей. Постановлением от 06.07.2025г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Истец полагает, что при сдаче шубы в гардероб кафе между ней и администрацией кафе был заключен договор хранения, в связи с чем на хранителе вещи, сданной в гардероб, лежит обязанность сохранить эту вещь. Однако вещь была утеряна. Считает, что шуба была утеряна ввиду ненадлежащим образом организованной работы гардеробщиков. Как указывает истец, норковую шубу она приобрела у своей подруги Цыгановой Е.М. в 2020 году за 95 000 рублей, в носке шуба находилась всего три сезона, была почти новая. Шуба норка «Rocar» черная, с длинным рукавом, метровая, размер 42, воротник английский, сшита из поперечных пластин меха норки. В настоящее время оценивает ее в сумму 95 000 рублей, так как стоимость такой шубы в настоящее время составляет с 50% скидкой 161 990 руб. Это цена магазина «Снежная королева». Кроме того, рыночная цена норковой шубы, бывшей в употреблении на сайте «Авито» составляет от 110 000 руб. и выше. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный кражей шубы из гардероба кафе ущерб в размере 95 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2025 исковые требования Духовой В.А. к ООО «Жили-Были» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Жили-Были» в пользу Духовой В.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Жили-Были» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указано, что суд не потребовал от истца надлежащего доказывания наличия договора хранения между ним и ответчиком, не учел требования закона о форме договора хранения, допустил грубые нарушения при определении размера ущерба, не организовал судебное разбирательство таким образом, чтобы обеспечить участие всех необходимых лиц и неправильно применил законодательство о защите прав потребителей. Суд при вынесении решения фактически освободил истца от бремени доказывания и перенес это бремя на ответчика, что противоречит принципам гражданского процесса. Принятие судом в качестве размера причиненного истцу ущерба суммы 95000 руб. 00 коп. произошло без надлежащего исследования объективной стоимости вещи, без проведения экспертизы и без учета нормативных стандартов износа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Канкалов Д.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец Духова В.А., представитель истца Левина Л.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, поддерживали ранее представленный отзыв-возражение на апелляционную жалобу, в котором решение мирового судьи просили оставить без изменения.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Духовой В.А. у Цыгановой Е.М. в 2020 году приобретена бывшая в употреблении норковая шуба, стоимость которой составила 95 000 руб. 00 коп., расчет осуществлен наличными денежными средствами.
Согласно представленным в материалы дела товарному чеку от 18.09.2018 и бирке у ИП Паньшина С.Г. приобретена шуба (мод. 97058 А100/70 норка, арт: 07840, состав: норка, размер 42, длина: 100, ворот: Англ., производство: Россия) стоимостью 134 000 руб.
В соответствии с пояснениями истца и показаниями свидетелей Ивановой Л.Ю., Цыгановой Е.М., 08.03.2024 они в вечернее время встретились и находились в гостях у Ивановой Л.Ю. на <адрес>. Далее, ближе к двенадцати часам ночи, они решили пойти в кафе и, найдя ближайшее, проследовали пешком от улицы Уктусской в кафе «Пати-Шах», расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку на улице была минусовая температура, Духова В.А. была в шубе, Иванова Л.Ю. и Цыганова Е.М. были одеты в теплые куртки.
Зайдя внутрь кафе «Пати-Шах», они проследовали к гардеробу, расположенному на первом этаже. Гардеробщик пояснил, что в момент их прихода гардеробная перегружена, в связи с большим количеством гостей. Они хотели уйти, однако гардеробщик предложил им повесить верхнюю одежду под одну бирку, на что они согласились, сдали в гардероб шубу и две куртки. Бирку получила Цыганова Е.М.
После сдачи верхней одежды в гардероб они проследовали на второй этаж, где располагается кафе. Находились в кафе около трех-четырех часов, после чего собрались домой и прошли к гардеробу. Передав бирку, гардеробщик им выдал две куртки, принадлежащие Ивановой Л.Ю. и Цыгановой Е.М., шуба, принадлежащая Духовой В.А. и переданная в гардероб, не возвращена при предъявлении бирки.
Поскольку шуба не была возвращена, истец совместно с Ивановой Л.Ю. и Цыгановой Е.М. дождались выдачи всех вещей из гардероба. После выдачи всех вещей, шуба истца в гардеробе в остатке не выданных вещей отсутствовала.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ВиневскаяВ.В., которая показала, что она трудоустроена в ООО «Жили-Были» в качестве администратора, осуществляет свою трудовую деятельность в кафе «Пати-Шах» с 2014 года. В ее обязанности входит встреча и размещение гостей, контроль за кухней. Контроль гардероба в ее обязанности не входит.
Организация деятельности кафе осуществлена так, что посетители проходят в гардероб, который расположен на первом этаже, и в последующем поднимаются на второй этаж, где находится само кафе.
При возникновении конфликтных ситуаций, в том числе, при утере бирки, они оставляют посетителей дожидаться разбора вещей из гардероба, чтобы установить принадлежность вещи конкретному клиенту.
Пояснила, что в гардеробе нет постоянных работников, постоянно меняются, в том числе, по той причине, что на летний период гардероб закрывается. Гардероб предусмотрен для использования как гостей кафе, так и для арендаторов других помещений.
При этом, посещение кафе в верхней одежде не предусмотрено. Если посетитель желает пройти в кафе, ему предлагается сдать одежду в гардероб. Вместе с тем, когда посетителей очень много, они могут допустить возможность посещения кафе с верхней одеждой без оставления ее в гардеробе.
Также пояснила, что доступа к оборудованию видеонаблюдения у нее как у администратора не имеется.
По обстоятельствам, произошедшим в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может, поскольку прошло значительное количество времени. Кто являлся в тот день гардеробщиком, также пояснить не может.
Судом первой инстанции, с учетом данных свидетелем Виневской В.В. показаний, пришел к правильным выводам, что ответчик при оказании услуг общественного питания организует хранение вещей посетителей, и обязан обеспечивать их сохранность.
Cпорная шуба приобретена истцом за 95 000руб.00коп. Согласно пояснениям истца и свидетелей Ивановой Л.Ю. и ЦыгановойЕ.М. на момент передачи в гардероб шуба находилась в хорошем состоянии, не имела дефектов и признаков изношенности, поскольку эксплуатировалась Цыгановой Е.М., а в последующем истцом нечасто, хранилась в надлежащих условиях.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886, 887, 891, 901, 924 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не принял необходимых мер для обеспечения сохранности шубы истца, которая был сдан в гардероб, в результате чего истец лишилась принадлежащей ей вещи, что повлекло причинение ей убытков в размере 95 000 руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В силу статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные пунктах 1, 2 ст. 891 Гражданским кодексом Российской Федерации, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи.
При этом согласно пункту 2 статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации те же правила применяются и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Организация, не располагающая гардеробом, но имеющая места, специально отведенные для хранения вещей посетителей, обязана принять все меры для обеспечения сохранности вещей, оставляемых без сдачи их на хранение (пункт 1 статьи 891, пункт 2 статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей.
Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф. Внесенной же в такое учреждение считается вещь, как вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в ином предназначенном для этого месте.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения.
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 цитируемого Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Посещение истцом кофе не оспаривается, полиция была вызвана истцом сразу, имеющиеся у истца доказательства были представлены, в том числе сведения по приобретению шубы, свидетельские показания исследованы, ответчик имел возможность (судом предоставлено время) представить доказательства иного, вне зависимости от признания либо оспаривания того либо иного факта, мог представить сведения об иной стоимости шубы и размере ущерба, но не представил подобных доказательств, доводы возражений, в данном случае, являются голословными. Также ответчиком не приведено убедительного обоснования причин, по которым было невозможно представить, в частности, видеозаписи из помещения, при этом не оспаривалось, что видеозапись ведется. Так, при наличии оснований полагать об обратном, нежели заявлено в иске и установлено судом, с целью установления действительных обстоятельств произошедшего, ответчик, в первую очередь, мог предложить исследовать видеозаписи, выполненные в спорный период времени.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности истцом факта передачи своей верхней одежды в гардероб кафе, принадлежащего ответчику, который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представил суду убедительных и бесспорных доказательств выполнения необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности вещи.
В результате несоблюдения ответчиком требований статей 401, 891, 901, 924 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченной шубы.
В данном случае размер ущерба правильно установлен судом в размере 95 000руб.00коп. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств стоимости шубы на момент ее утраты в меньшем размере, в том числе, не представлено доказательств, опровергающих состояние спорной вещи. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность приобретения истцом аналогичной шубы в таком же состоянии, как на момент ее утраты, так и на момент рассмотрения дела по стоимости менее чем стоимость ее приобретения истцом.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу №2-1777/2025 судебной экспертизы определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2025 отказано, поскольку в установленный судом срок ответчиком денежные средства на депозитный счет не внесены.
Ссылка в жалобе на то, что договор хранения не был заключен, поскольку истцом не была получена бирка в гардеробе, не состоятельна.
В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Вместе с тем, то обстоятельство, что Духовой В.А. не была выдана бирка в гардеробе, не свидетельствует о том, что договор хранения не заключен, поскольку номерной жетон является лишь одним из доказательств заключения договора.
Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей, достоверно подтверждено, что ответчик принял на хранение принадлежащую истцу шубу, тем самым между сторонами фактически сложились отношения по хранению вещи.
Само по себе несоблюдение письменной формы договора хранения не влечет его недействительности.
Довод подателя жалобы об ошибочном применении судом положений Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на безвозмездный характер договора хранения, подлежит отклонению.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Жили-Были» (ИНН 6674165426) осуществляет, в том числе, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Как следует из материалов дела, в том числе, вышеприведенных показаний свидетеля ВиневскойВ.В., следует, что организация деятельности кафе осуществлена так, что посетители проходят в гардероб, который расположен на первом этаже и, в последующем, поднимаются на второй этаж, где находится само кафе. Гардероб предусмотрен для использования как гостей кафе, так и для арендаторов других помещений. При этом, посещение кафе в верхней одежде не предусмотрено. Если посетитель желает пройти в кафе, ему предлагается сдать одежду в гардероб.
В ночь с 08 на 09 марта 2024 года истец посетила ООО «Жили-Были» и воспользовалась его услугами, в том числе платными, что ответчиком в ходе разбирательства дела не опровергнуто. В данном случае, услуги по хранению верхней одежды, являются составной частью комплекса услуг, оказываемых ответчиком посетителям кафе.
При таком положении суд соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга о том, что Духова В.А. являлась потребителем оказанных ответчиком услуг, ввиду чего положения Закона о защите прав потребителей применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивановой Л.Ю. и ЦыгановойЕ.М. признан судом необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом вынесенное решение повлияет на права и обязанности указанных лиц.
Довод ответчика о том, что свидетельские показания Ивановой Л.Ю. и ЦыгановойЕ.М. не могут признаваться достаточными и надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, не состоятелен, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным законом.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2025 года, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жили-Были» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.
Председательствующий Н.А.Бабкина