АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца Хасановой Т.О., представителя ответчика Ясенко Ю.А., в отсутствие представителя третьего лица ООО «Авиапартнер», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хасановой Т.О. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 по гражданскому делу по иску Хасановой Т.О. к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Хасанова Т.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». В обосновании заявленных требований указала, что являлась пассажиром рейса U6628 Калининград – Москва (Домодедово), выполняемого 29.08.2024 ответчиком. В аэропорту г. Калининграда она явилась на регистрацию на рейс, при себе имела ручную кладь в виде желтого пластикового чемодана без колес размерами 55 см х 40 см х 20 см. Работник аэропорта попросил её вставить чемодан в калибратор, она это сделала, но работник заявил, что чемодан должен входить в калибратор без усилий, и предложил ей либо оплатить расширенную ручную кладь либо сдать ручную кладь в багаж за плату. Находясь в смятении, она решила оплатить багаж в сумме 4 000 руб. Пока оплачивала багаж, обратила внимание, что некоторые пассажиры не могли поместить свои чемоданы в калибратор, однако никаких требований к ним со стороны авиакомпании не выдвигалось, что свидетельствует о дискриминирующем отношении к ней. 29.08.2024 она направила претензию в аэропорт, а 03.09.2024 получила ответ о том, что проверка ручной клади осуществлялась сотрудником ООО «Авиапартнер», оказывающим представительские услуги авиаперевозчику. 25.09.2024 она направила досудебную претензию в адрес ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», ответа не получила, 09.11.2024 направила еще одну претензию. Её требования были отклонены ответчиком. Полагала, что поскольку её ручная кладь соответствовала габаритам, установленным перевозчиком, полностью помещалась в калибратор, взимание с неё платы за багаж являлась неправомерным. Просила взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» причиненный ущерб в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 7 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ответчик иск не признал, указал, что истцом не доказан факт соответствия перевозимого ею чемодана габаритам, установленным авиакомпанией для провоза ручной клади. При этом согласно правилам авиакомпании ручная кладь должна свободно без усилий помещаться в калибратор. Размер ручной клади Хасановой Т.О. превысил допустимый, в связи с чем ей было предложено сдать чемодан в багаж и оплатить перевозку багажа в размере 4000 руб., с чем истец согласилась и произвела оплату. Просила с иске в полном объеме отказать, поскольку вины авиакомпании не имеется, нарушения прав истца не допущено.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В подданной апелляционной жалобе Хасанова Т.О. выражает несогласие с решением суда. Истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу совершил контрольные замеры ручной клади истца с использованием двух линеек и рулетки, фактически взяв на себя бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. При этом судом не было учтено, что чемодан был помещен в калибратор в аэропорту, о чем свидетельствует имеющаяся в деле фотография, то есть прошел проверку по габаритам на соответствие правилам авиакомпании. Однако даже если предположить, что размер ручной клади составил 21 см в ширину, как было установлено судом, разница в 1 см не способна повлиять на безопасность пассажиров и воздушного судна. При таких обстоятельствах представитель авиаперевозчика злоупотребил правом, преследуя исключительно коммерческий интерес, когда вынудил истца сдать чемодан в багаж и оплатить его.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» отметила, что при проверке ручной клади истца как пассажира было выявлено превышение её допустимых габаритов, в связи с чем плата за багаж была взята правомерно. Никаких нарушений прав пассажира перевозчик не допускал. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании Хасанова Т.О. поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» Ясенко Ю.А. действуя на основании доверенности от 07.11.2024, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица ООО «Авиапартнер» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.
Пунктом 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир воздушного судна имеет право, в том числе: проезда на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; бесплатного провоза багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в случае заключения договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа; бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.
Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, установлено, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (п. 4).
П. 122 указанных Общих правил установлено, что при заключении договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза багажа).
Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа, установленная перевозчиком, не может предусматривать менее десяти килограммов на одного пассажира воздушного судна.
При заключении пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа. В случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, не предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозке багаж, оплаченный пассажиром по установленному перевозчиком багажному тарифу (п. 123 Общих правил).
В силу п. 124 Общих правил сверхнормативный багаж, негабаритный багаж и тяжеловесный багаж принимаются к перевозке только при наличии на воздушном судне свободной провозной емкости и при условии оплаты пассажиром провоза такого багажа, за исключением случаев, когда провоз такого багажа был согласован с перевозчиком и оплачен при бронировании, а также случаев перевозки кресел-колясок и иных вспомогательных устройств передвижения, используемых пассажиром из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.
Согласно п. 133 Общих правил пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза ручной клади). В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее пяти килограммов на одного пассажира. Ручная кладь, превышающая по весу и/или габаритам установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.
В соответствии с правилами ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», размещенным на официальном сайте - https://www.uralairlines.ru/, при перевозке сверхнормативного багажа в ручной клади вес и/или габариты которой превышают установленные размеры (вес - более 10 кг, габариты - более 55x40x20 см), выявленные при выходе на посадку, тариф составляет 4000 руб. Отмечено, что габариты ручной клади проверяют во время регистрации и у выхода на посадку. В случае, если габариты и/или вес ручной клади не соответствуют нормам авиакомпании, перевозка такой ручной клади должна быть оплачена. Авиакомпания оставляет за собой право расторгнуть договор воздушной перевозки в одностороннем порядке согласно подп. 4 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.
В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Также даны разъяснения о порядке проверки соответствия габаритов ручной клади. Указано о необходимости поместить ручную кладь в рамку измерителя, установленного в зонах регистрации рейсов авиакомпании в аэропорту вылета. Ручная кладь должна свободно без усилий размещаться в калибраторе, включая колеса, карманы, замки и прочную фурнитуру.
В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и Хасановой Т.О. был заключен договор авиаперевозки, в соответствии с которым авиакомпания приняла на себя обязательства по перевозке пассажира Хасановой Т.О. и ее багажа рейсом U6 628, следующим по маршруту Калининград - Москва, с датой вылета 29.08.2024. При получении Хасановой Т.О. посадочного талона сотрудником ООО «Авиапартнер» при помощи калибратора был произведен замер находившейся при истце ручной клади – чемодана. В ходе замера (помещения чемодана в калибратор) было установлено, что размер ручной клади превышает размер, установленный правилами авиакомпании, в связи с чем истцу было выдвинуто требование сдать чемодан в багаж и привести оплату его провоза в сумме 4 000 руб., так как приобретенный ею билет по тарифу «Эконом» предусматривал возможность бесплатного провоза только ручной клади. Это требование Хасанова Т.О. исполнила.
Несоответствие габаритов чемодана требованиям, установленным перевозчиком при провозе ручной клади, были подтверждено в судебном заседании при замерах чемодана: его глубина составила 21 см, то есть 1 см больше допустимого значения по глубине. Данное обстоятельством истцом по существу не оспаривалось. При этом, производя замеры чемодана истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не брал на себя бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик, а устанавливал фактические обстоятельства по спору, от которых напрямую зависело его разрешение.
То обстоятельство, что в аэропорту при проверке габаритов ручной клади чемодан поместился в рамку калибратора, о чем свидетельствует представленная истцом фотография, не отменяет установленного судом первой инстанции обстоятельства несоответствия габаритов чемодана правилам провоза ручной клади ответчика, поскольку рамка калибратора – это один из способов такой проверки, при котором габариты не устанавливаются с точностью, как это было сделано судом. Кроме того, по представленной фотографии невозможно сделать вывод, что чемодан поместился в калибратор без усилий, как того требуют правила перевозчика.
Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что при установленном незначительном превышении габаритов ручной клади требования ответчика о сдаче её в багаж с оплатой провоза багажа являлись злоупотреблением правом, так как даже столь незначительное превышение могло повлиять на безопасность размещения чемодана в салоне воздушного судна, имеющего крайне ограниченные пространства, в том числе для размещения ручной клади.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о превышении размеров ручной клади истца относительно требований для неё, установленных перевозчиком, подтвержденным, что в свою очередь указывает на правомерность действий ответчика по возложению на пассажира обязанности оформить багаж и оплатить его перевозку и обоснованность сделанного судом вывода об отказе в иске.
Таким образом, спор был разрешен судом первой инстанции в соответствии с его фактическими обстоятельствами и подлежащими применению к ним нормами материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которыми дана надлежащая и мотивированная оценка правоотношениям сторон. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 12.11.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасановой Т.О. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Председательствующий О.В. Клюжева