АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.04.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 10/2024 от 21.10.2024, переплаты денежных средств по договору 10/2024 от 21.10.2024, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21.10.2024 ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № 10/2024 с ФИО2 Согласно договору исполнитель взял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в соответствии с действующей ценовой политикой, по такой категории дел. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Согласно условиям договора истец оплатила услуги, предложенные исполнителем 23.10.2024 в размере 10 000,00 руб.; 06.11.2024 в размере 20 000, руб., 10 000 руб.; 23.01.2025 - 15 000,00 руб.; 26.02.2025 - 15 000,00 руб., что подтверждено кассовыми чеками. Общая сумма оплаты услуг составила 70 000,00 руб. 06.11.2025 ответчик вернула 20 000,00 руб. Таким образом, переплата составила - 10 000,00 руб. Предварительное заседание по судебному рассмотрению дела, за ведение которого был заключен настоящий договор, состоялось 21.01.2025, второе - 26.02.2025, утром позвонила ФИО2, попросила внести на ее счет еще 15 000,00 руб., при этом пояснила, что если доплаты не будет, то она отказывается участвовать в суде. Оказавшись в безвыходном положении ФИО1 перечислила ФИО2 еще 15 000,00 руб., при этом ответчик пояснила, что все дальнейшие заседания будут стоит по 10 000,00 руб. и нужно оплатить ее услуги за ознакомление с материалами экспертизы в сумме 5 000,00 руб. Поскольку договором какие-либо доплаты не были предусмотрены, истец была вынуждена отказаться от договора. Истец полагает, что подготовка искового заявления, присутствие в двух судебных заседаниях, на втором была назначена строительная экспертиза должна оцениваться в 20 000,00 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000,00 руб., переплату по договору в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана переплата денежных средств по договору 10/2024 от 21.10.2024 в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,20 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указала обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение мирового судьи без изменений.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Лица, участвующие в деле Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/2024 от 21.10.2024.
Согласно договору Исполнитель взял на себя обязательство по поручению Заказчика оказать последнему юридические услуги в соответствии с действующей ценовой политикой, по такой категории дел. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб.
В рамках оплаты услуг по договору истец перечислила ответчику денежные средства: 23.10.2024 в размере 10 000,00 руб.; 06.11.2024 в размере 20 000, руб., 10 000,00 руб.; 23.01.2025 - 15 000,00 руб.; 26.02.2025 - 15 000,00 руб., что подтверждено кассовыми чеками. Общая сумма оплаты услуг составила 70 000,00 руб., 06.11.2025 ответчик вернула 20 000,00 руб., данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 21.10.2024 № 10/2024, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести правовой анализ ситуации предоставленных заказчиком документов, подобрать нормативно-правовую базу и провести консультации; подготовить необходимые документы для подачи суд, представить интересы заказчика в суде. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 40 000 руб.
Из копий материалов гражданского дела № ******, рассмотренном Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга и исследованных в судебном заседании усматривается, что ответчиком подготовлены: исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы; ответчик принимала участие в двух судебных заседаниях.
Гражданское дело № ****** было рассмотрено по исковому заявлению, которое было принято судом, составленному ответчиком, экспертиза была назначена также по ее ходатайству, исковое заявление было удовлетворено частично. Истец в судебном заседании поясняла, что условия, указанные в договоре выполнены ответчиком, при этом указала на не качественность проделанной работы.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав, что стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 40 000 руб., ответчик выполнил предусмотренные договором услуги в полном объеме, возвращению истцу подлежит сумма в размере 10 000 руб., как излишне уплаченная ею в рамках договора.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований в размере 10 000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований в большем объеме, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуги, входящие в предмет заключенного между сторонами договора, истцу оказаны некачественно и не в полном объеме, судом отклоняются.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от дата № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, т.к. при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта или результата.
Как видно из условий спорного договора стоимость услуг определена сторонами в комплексе, без указания стоимости каждой из услуг в отдельности. Весь комплекс услуг, предусмотренный договором, оказан ответчиком, в том числе участие в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Указаний на то, что оплата юридических услуг по договору поставлена в зависимость от достижения результата в указанном договоре не содержится.
Стороной заказчика выражено согласие с условиями договора, договор подписаны без оговорок, при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений, в нем приведены все существенные условия для соответствующих видов сделок. Текст договора не допускает двоякого толкования. Требований о признании договора оказания юридических услуг недействительным заявлено не было.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере 20 000 руб. является обоснованным.
Исходя из процента удовлетворенных исковых требований мировым судьей верно определен размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Председательствующий Н.В. Козлова