АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.04.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А.., с участием представителя истца Винокуровой Л.А., представителя ответчиков Губина А.Н., представителя третьих лиц ТСН «Хрустальные ключи», ООО «Сомато» в лице Катановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ревенкова Глеба Дмитриевича к Товкачу Олегу Игоревичу, Товкач Татьяне Леонидовне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Товкачу Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района Свердловской области от 10.02.2026
УСТАНОВИЛ:
Изначально Ревенков Глеб Дмитриевич обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ТСН «Хрустальные ключи» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, указав, что в результате протечки от 11.11.2024 повреждено принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи от 20.06.2025 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Товкач Олег Игоревич, Товкач Татьяна Леонидовна, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Товкач Дмитрий Олегович как собственники <адрес>, из которой произошел залив.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определением мирового судьи от 29.01.2026 принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ТСН «Хрустальные ключи».
На основании изложенного истец просил взыскать с Товкача Олега Игоревича, Товкач Татьяны Леонидовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Товкача Дмитрия Олеговича пропорционально долям в праве собственности возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 26 578,45 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 38 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2026 исковые требования Ревенкова Глеба Дмитриевича удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:
«Взыскать солидарно с Товкача Олега Игоревича (паспорт № ******), Товкач Татьяны Леонидовны (паспорт № ******), действующих в своих интересах, в пользу Ревенкова Глеба Дмитриевича (паспорт № ******) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 23 920,61 руб., расходы по оплате юридических услуг 27 000,00 руб.
Взыскать солидарно с Товкача Олега Игоревича (паспорт № ******), Товкач Татьяны Леонидовны (паспорт № ******), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО14, в пользу Ревенкова Глеба Дмитриевича (паспорт № ******) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 1 328,92 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500,00 руб.
Взыскать с Товкача Дмитрия Олеговича (паспорт № ******) в пользу Ревенкова Глеба Дмитриевича (паспорт № ******) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 1 328,92 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ревенкова Глеба Дмитриевича отказать.
Взыскать солидарно с Товкача Олега Игоревича (паспорт № ******), Товкач Татьяны Леонидовны (паспорт № ******), действующих в своих интересах, в пользу товарищества собственников недвижимости «Хрустальные ключи» расходы по оплате судебной экспертизы 58 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 31 500 руб.
Взыскать солидарно с Товкача Олега Игоревича (паспорт № ******), Товкач Татьяны Леонидовны (паспорт № ******), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО15, в пользу товарищества собственников недвижимости «Хрустальные ключи» (ИНН 668518770) расходы по оплате судебной экспертизы 3 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 750,00 руб.
Взыскать с Товкача Дмитрия Олеговича (паспорт № ******) в пользу товарищества собственников недвижимости «Хрустальные ключи» (ИНН № ******) расходы по оплате судебной экспертизы 3 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 750,00 руб.
Взыскать солидарно с Товкача Олега Игоревича (паспорт № ******), Товкач Татьяны Леонидовны (паспорт № ******), действующих в своих интересах, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600,00 руб.
Взыскать солидарно с Товкача Олега Игоревича (паспорт № ******), Товкач Татьяны Леонидовны (паспорт № ******), действующих в интересах несовершеннолетней Товкач Анастасии Олеговны, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200,00 руб.
Взыскать с Товкача Дмитрия Олеговича (паспорт № ******) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200,00 руб.».
Не согласившись с указанным решением ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи изменить в части, уменьшить размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до 16 500 руб. за вычетом услуг по составлению претензии и с учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать во взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу ТСН «Хрустальные ключи».
В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ТСН, полагают, что мировым судьей нарушен принцип возмещения судебных расходов со стороны, необоснованно заявившей требования, то есть с истца, который отказался от требований к ТСН «Хрустальные ключи» по результатам судебной экспертизы, а заявители не должны нести ответственность за предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Возложение мировым судьей на ответчиков понесенных ТСН «Хрустальные ключи» расходов на экспертизу также полагал необоснованным, поскольку экспертиза была назначена по инициативе ТСН.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков действующий по доверенности Губин А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, также ссылаясь на сложившуюся судебную практику.
Представитель истца действующая по доверенности Винокурова Л.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков с учетом их процессуального поведения, направленного на злоупотребление правом.
Представитель третьих лиц ТСН «Хрустальные ключи» и ООО «Сомато» в лице Катановой Н.В. полагала апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая, что ответчиками не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Относительно доводов о необоснованности взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу третьего лица возражала, полагала, что мировым судьей правильно взысканы расходы с ответчика как с проигравшей стороны, кроме того, с учетом фактических обстоятельств ответчики еще до назначения по делу судебной экспертизы имели возможность признать иск и избежать несения расходов на оплату экспертизы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец Ревенков Г.Д. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчики являются долевыми собственниками вышерасположенной <адрес>: Товкач О.И. и Товкач Т.Л. в размере 18/20 доли в общей совместной собственности, ФИО2 и Товкач Д.О. по 1/20 в общей долевой собственности.
11.11.2024 произошел залив жилого помещения истца, о чем было составлено два акта от 13.11.2024 и от 26.11.2024, согласно которым по результатам обследования <адрес> течи систем ГВС, ХВС, отопления, канализации не выявлено, следов протечек в квартире не обнаружено. Следов протечек в вентиляционной шахте также не обнаружено.
Управляющей организацией по обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес> является ТСН «Хрустальные ключи».
Для установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта мировым судьей 17.07.2025 по ходатайству и за счет ответчика ТСН «Хрустальные ключи» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6 в лице ФИО6 и ФИО7.
Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятная причина затопления – неустановленные действия собственника <адрес>, в результате которых через стыки плит перекрытия произошло затекание жидкости неустановленного происхождения.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец в части требований к ответчику ТСН «Хрустальные ключи» от иска отказался, о чем определением мирового судьи от 29.01.2026 производство в данной части требований прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мировым судьей принято вышеприведенное решение о взыскании с ответчиков Товкача Олега Игоревича, Товкач Татьяны Леонидовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Товкача Дмитрия Олеговича пропорционально долям в праве собственности возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 26 578,45 руб., об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Вместе с тем, проверяя решение мирового судьи в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
С учетом достигнутого в пользу истца правового результата по требованиям имущественного характера, которые удовлетворены в полном объеме, мировым судьей правомерно взысканы с ответчиков судебные расходы на представителя без учета принципа пропорционального распределения, что соответствует вышеизложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
При этом, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 38 000 руб., что подтверждается договором от 04.03.2025.
Согласно договору оказания юридических услуг от 04.03.2025, заключенному между Ревенковым Г.Д. и ИП Винокуровой Л.А. на ведение претензионной работы, а также составлению искового заявления и представлению интересов в суде, общей стоимостью услуг в размере 38 000 руб.
Согласно расписке в получении денежных средств от 04.03.2025 Винокурова Л.В. получила от Ревенкова Г.Д. наличные денежные средства в размере 38 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 04.03.2025.
Как следует из материалов дела представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, принято участие в пяти судебных заседаниях по делу.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной по делу представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учел отсутствие необходимости составления претензии по настоящему спору, который не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка, уменьшил расходы на юридические услуги до 30 000 руб., что соответствует степени разумности и объему проделанной представителем работы.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Относительно распределения судебных расходов, понесенных третьим лицом ТСН «Хрустальные ключи» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Третьим лицом ТСН «Хрустальные ключи» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно пункту 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Оплата экспертизы в сумме 65 000 руб. была произведена третьим лицом ТСН «Хрустальные ключи», что подтверждается соответствующим платежным поручением № ****** от 18.06.2025 (т. 1 л. д. 135) о внесении на депозит мирового судьи в счет оплаты экспертизы денежной суммы 65 000 руб.
Указанные расходы третьего лица на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, мировым судьей правомерно признаны необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.
Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были предъявлены именно к ответчику ТСН «Хрустальные ключи», от исковых требований к которому истец отказался только после проведения судебной экспертизы, отказ истца от иска к ответчику ТСН «Хрустальные ключи» и привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принят судом 29.01.2026. При этом, именно будучи в статусе ответчика по делу ТСН «Хрустальные ключи» исковые требования не признавал, занимал активную процессуальную позицию, с целью оказания юридической помощи заключил договор на оказание юридических услуг. Отказ от иска к ТСН «Хрустальные ключи» заявлен истцом по результатам судебной экспертизы и не связан с добровольным удовлетворением его требований. В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Принимая во внимание, что несение ТСН «Хрустальные ключи» судебных расходов на представителя обусловлено неправомерно заявленными истцом к указанному ответчику исковыми требованиями, которые не являлись обоснованными, отказ от исковых требований связан отсутствием вины ТСН в причинении ущерба истцу, в связи с чем, правовых оснований для взыскания судебных расходов ТСН «Хрустальные ключи» с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов ТСН «Хрустальные ключи» с ответчиков, принимая в данной части новое решение о взыскании указанных расходов с истца.
При этом, какого-либо злоупотребления со стороны ответчиков судом не установлено, из материалов дела не следует. Признание иска является правом, а не обязанностью стороны.
Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ТСН «Хрустальные ключи», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который присуждая расходы на представителя в размере 35 000 руб. исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела, а также соотношения объема защищаемого права и размера взыскиваемых судебных расходов, что является разумным и отвечает критерию соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2026 по гражданскому делу по иску Ревенкова Глеба Дмитриевича к Товкачу Олегу Игоревичу, Товкач Татьяне Леонидовне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Товкачу Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить в части взыскания с Товкача Олега Игоревича, Товкач Татьяны Леонидовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Товкача Дмитрия Олеговича судебных расходов на юридические услуги в пользу ТСН «Хрустальные ключи».
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Ревенкова Глеба Дмитриевича (паспорт № ******) в пользу ТСН «Хрустальные ключи» (ИНН № ******) судебные расходы на юридические услуги 35 000 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Судья Григорьева Т.А.