АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием ответчика ФИО1, представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Тойота» госномер № ******, был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль «Лада Гранта» госномер № ******.
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ******ц, в соответствии с которым ФИО6 передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а так же уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Новая Линия», произведена выплата страхового возмещения в размере 49700 руб. Расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с требованиями Единой методики в рамках суммы с учетом износа.
Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» госномер № ****** без учета износа составляет 75289 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.
Таким образом, с учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 25589 руб. (75289 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 49700 руб. (сумма страховой выплаты)).
На основании изложенного, ООО «Новая Линия» просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25589 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Новая Линия», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уменьшены: заявлено о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 9500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая линия» в полном объеме обладало сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» госномер № ******, поскольку к данному моменту уже было подготовлено заключение ООО «Ягуар» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75289 руб., однако подписало соглашение о страховой выплате в размере 49700 руб.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судом сделан неверный вывод о том, что обязанность по оплате услуг эксперта должна быть возложена на ответчика, поскольку заключение ООО «Ягуар» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не являлось подтверждением стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд.
Также судом дана неверная оценка экспертному заключению ФИО7, поскольку таковое не содержит однозначных выводов о виновности ответчика в ДТП. Данное обстоятельство не подтверждено экспертом и в судебном заседании.
Кроме того, такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливалось. Каким образом рассчитан размер страховой выплаты, согласованный между ООО «Новая линия» и ООО «СК «Согласие», судом не исследовалось.
В судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы наставала, просила оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО4 полагал решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции мировой судья выясняла вопрос о том, оспаривает ли ответчик размер страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, на что ответчик указала, что нет. Виновность ответчика в заявленном ДТП установлена, в том числе, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга о привлечении ответчика к административной ответственности по факту нарушения ПДД РФ. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, был определен на основании заключения, подготовленного страховщиком с учетом требований Единой методики, которое ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался, иного расчета суду представлено не было. При заключении договора цессии ООО «Новая линия» было передано не только право на взыскание ущерба, но и на взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы.
Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Мировым судьей установлено, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к ответчику, как к причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая, установленного договором страхования, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: «Тойота» госномер № ******, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1, и «Лада Гранта» госномер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота» госномер № ****** – ФИО1, нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности. Кроме того, виновность именно ФИО1 в заявленном ДТП подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой ИП ФИО7 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что действия водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Тойота» госномер № ******, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено и не опорочено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначных выводов о виновности ответчика в заявленном ДТП является явно необоснованной, поскольку, напротив, в выводах заключения судебной экспертизы не содержится каких-либо противоречий и прямо указано, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим вредом.
Между ФИО6 и истцом ООО «Новая Линия» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО6, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
При установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смене формы страхового возмещения страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: по рассчитанной на основании утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Новая Линия», следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра стороны пришли к соглашению, что размер выплачиваемой страховщиком страховой выплаты составит 49700 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС. При этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО11 № ******Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» госномер № ****** с учетом требований Единой методики составляет: без учета износа – 49009 руб., с учетом износа – 37000 руб. Данное заключение ответчиком ФИО1 в установленном порядке не оспорено. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом требований Единой методики не предоставлено вообще.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения даже превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики с учетом износа.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» госномер № ****** без учета износа составляет 75289 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.
В связи с оспариванием представителем ответчика, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» госномер № ******, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» госномер № ****** составляет: без учета износа – 59200 руб., с учетом износа – 33400 руб.
Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на подробных расчетах, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.
Определяя среднерыночный размер ущерба, причиненного автомобилю «Лада Гранта» госномер № ****** в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО7 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом уточнения истцом исковых требований до результатов судебной экспертизы, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в размере 9500 руб. (59200 руб. – 49 700 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было определено такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленных представителем ответчика ФИО12 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросов, подлежащих постановке перед судебным экспертом, вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики поставлено не было. Ответчиком оспаривалась лишь рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, ответчик добровольно реализовал принадлежащее ему право на постановку вопросов, подлежащих разрешению судебным экспертом. Следовательно, не оспаривал размер страховой выплаты с учетом требований Единой методики. Заключение ИП ФИО11 № ******-1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики не приставил. При этом суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения даже превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики с учетом износа.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Ягуар» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., поскольку оно являлось основанием для обращения с иском в суд, а требование о взыскании расходов потерпевшего ФИО6 по его оплате было, в том числе, передано ООО «Новая Линия» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий Л.В. Лукичева
.