АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.06.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании недействительными трех договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум» и, как следствие, о применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Российской Федерации на земельные Участки с кадастровыми номерами № ******, № ****** и № ******. В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При этом, по сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, выше указанные земельные участки находятся в собственности у ФИО1 Основанием для установления права собственности на спорные земельные участки явились договоры купли-продажи. заключенные между ДПК «Созвездие Премиум» и ФИО1 Состоявшимся ранее по делу судебным решением последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, к последующим сделкам купли-продажи спорных земельных участков (ДПК Созвездие Премиум» и ФИО4) судом применены не были. В связи с указанным и для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указал обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ранее в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ДПК «Созвездие Премиум» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между Территориальным управлением и ДПК «Созвездие Премиум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № № ******, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 1098 кв.м., с местоположением: Свердловская область, гор. Екатеринбург, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования». ДПК «Созвездие Премиум» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов. Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № ******-р о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка. Территориальным управлением и ДПК «Созвездие Премиум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № ******, по условиям которого территориальное управление передало в собственность ДПК «Созвездие Премиум» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614066:1882. Цена земельного участка составила 2382 руб. 66 коп. (п. 2.1 договора). Право собственности зарегистрировано ДПК «Созвездие Премиум» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Также, Территориальным управлением и ДПК «Созвездие Премиум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № № ******, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ******, площадью 1102 кв.м., с местоположением: Свердловская область, гор. Екатеринбург, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования». ДПК «Созвездие Премиум» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов, территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № ******-р о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка. Территориальным управлением и ДИК «Созвездие Премиум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № ******, по условиям которого территориальное Управление передало в собственность ДПК «Созвездие Премиум» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ******. Цена земельного участка составила 2391 руб. 34 коп. (п. 2.1 договора) Право собственности зарегистрировано ДИК «Созвездие Премиум» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением и ДПК «Созвездие Премиум» заключен договор аренды № № ******, по условиям которого арендатор предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1884 площадью 1107 кв.м., с местоположением: Свердловская область, гор. Екатеринбург, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования». ДПК «Созвездие Премиум» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов, территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № ******-р о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, Территориальным управлением и ДИК «Созвездие Премиум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № ******, по условиям которого территориальное управление передало в собственность ДПК «Созвездие Премиум» из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1884. Цена земельного участка составила 2402 руб. 19 коп. (п. 2. договора). Право собственности зарегистрировано ДПК «Созвездие Премиум» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Созвездие Премиум» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательства по выполнению технических работ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1882, 66:41:0614066:1883 и 66:41:0614066:1884 были переданы ДКП «Созвездие Премиум» ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 в отношении спорных земельных участков были заключены договоры уступки паевого взноса, в соответствии с которыми ФИО1 перешли все права и обязанности в их отношении. Паевые взносы уплачены ФИО7 в полном объеме (т. № 1, л.д. 226-251, т. № 2, л.д. 1-2).
ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Созвездие Премиум» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков, оплата по договорам ФИО1 произведена, право собственности ФИО1 на земельные Участки зарегистрировано в установленном законом порядке (т. № 1, л.д. 111-134).
ДД.ММ.ГГГГ па земельные участки с кадастровыми номерами № ******, № ******, № ****** зарегистрировано право собственности за ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в числе прочего постановлено:
- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДИК «Созвездие Премиум». Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, вытекающие из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, восстановив право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1882 и право аренды ДПК «Созвездие Премиум», а также в виде возврата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ДИК «Созвездие Премиум» выкупной стоимости в размере 2 382,66 руб.
- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум». Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, вытекающие из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, восстановив право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1883 и право аренды ДПК «Созвездие Премиум», а также в виде возврата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ДИК «Созвездие Премиум» выкупной стоимости в размере 2 391,34 руб.
- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум». Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, вытекающие из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******А3Ф-566/1022, восстановив право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1884 и право аренды ДПК «Созвездие Премиум», а также в виде возврата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ДИК «Созвездие Премиум» выкупной стоимости в размере 2402,19 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 167, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.3, 39.6, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья исходил из того, спорные земельные участки небыли похищены и не выбывали из владения Российской Федерации преступным путем или помимо воли собственника, изначально выбыли из владения Российской Федерации на основании действующих на тот момент принятых ТУ Росимущества в Свердловской области распоряжений № ******-р № ******-р и № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ДПК «Созвездие Премиум» не имел права передавать ему по договорам купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами № ******, № ****** и № ******.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как указал Конституционный Суд, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, данных в пунктах 37, 38 и 39 вышеуказанного постановления Пленума, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39).
Вопреки доводам апеллянта, по результатам надлежащей и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, мировой судья правомерно указал на то, что непосредственно из владения истца земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1882, 66:41:0614066:1883 и 66:41:0614066:1884 выбыли по его собственной воле.
Кроме того, спорные договоры купли-продажи земельных участков прошли процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечают признакам действительной сделки, сделки совершены в надлежащей форме, исполнены сторонами, данных об ограничениях или обременениях земельных участков официальные источники не содержали; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом, как не представлено и доказательств недействительности заключенных сделок, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи и регистрации права собственности за ДПК «Созвездие Премиум», а в дальнейшем за ответчиком на спорные объекты в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии ограничений (обременений) права собственности продавца.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что решение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Председательствующий Н.В. Козлова