РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Лымарь Е.Д., ответчика Серебренниковой А.Е., представителя ответчика Никоновой Н.В., ответчика Тархановой П.А., представителя ответчика Ефремовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскалиной Тамары Николаевны к Серебренниковой Алёне Евгеньевне, Тархановой Полине Алексеевне о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, установил:
Оскалина Тамара Николаевна обратилась в суд с иском к Серебренниковой Алёне Евгеньевне, Тархановой Полине Алексеевне о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указано, что 18 августа 2025 года затопило принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше - № 26, собственниками которой являются Серебренникова Алёна Евгеньевна и Тарханова Полина Алексеевна (по 1/2 доли), по вине которых произошло затопление. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в равных долях в размере 285 000 рублей; судебные расходы в размере 57 766 рублей, включающие расходы по оценке стоимости ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 2800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей; почтовые расходы в размере 416 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Лымарь Е.Д., действующая на основании 03.02.2022 года (л.д.11), просила об удовлетворении иска к двум ответчикам.
Ответчик Серебренникова А.Е., не отрицая, что именно она произвела демонтаж технического оборудования (раковины на кухне), и возможно не закрыла отсекающий кран, просила о взыскании ущерба, в том числе, и со второго собственника, у которой так же был доступ в квартиру, и который наряду с ней несет бремя ее содержания.
Ее представитель Никонова Н.В., действующая на основании 05.02.2026 года (л.д.157-158) просила о возложении обязанности по возмещению ущерба на двух ответчиков, т.к. доступ к квартире был у двоих собственников, а так же у отца Тархановой П.А.
Ответчик Тарханова П.А. пояснила, что не считает себя ответственной за ущерб истцу, т.к. доступа в квартиру не имела, ключи, имеющиеся у нее ранее, возможно она потеряла. Дополнительных ключей у Серебренниковой А.Е. не просила, т.к. в этом не было необходимости.
Ее представитель Ефремова А.А. (по устному заявлению) с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ООО "Норд" не участвовал.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а так же свидетелей со стороны двух ответчиков, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-18).
Собственниками квартиры № 26, расположенной этажом выше в указанном доме на момент затопления квартиры (18 августа 2025 года) являлись Серебренникова Алёна Евгеньевна (с 2005 года), Тарханова Полина Алексеевна (с июля 2025 года на основании договора дарения от бабушки) (л.д.166-168).
В настоящее время квартира продана ответчиками иному физическому лицу (л.д.161-164).
Из переписки в мессенджерах следует, что еще в период жизни бабушки ответчиков, которая проживала в этой квартире, обе внучки Серебренникова Алёна Евгеньевна и Тарханова Полина Алексеевна ходили и помогали ей в быту, т.е. имели ключи от квартиры (л.д.194-207, 212-218).
Это же обстоятельство подтвердила свидетель Уженцева В.С. (соседка по подъезду), допрошенная в суде (л.д.223).
После переезда бабушки к дочери в связи с болезнью (матери Тархановой П.А.) квартира пустовала, затем до 15.08.2025 в ней жила арендатор по соглашению с Серебренниковой А.Е.
После 15.08.2025, согласно письменным показаниям соседей, и справке участкового полиции - не жили ни Тарханова П.А., ни Серебренникова А.Е. (л.д.208-211, 219-221,222).
Затопление произошло 18.08.2025.
Актом обследования квартиры, составленного сотрудниками ООО УК «НОРД», установлено, что при осмотре инженерных сетей установлено, что в квартире № 26 на кухне отсутствует раковина и смеситель, подводящие трубы с гребенки холодного и горячего водоснабжения отключены, заглушки на трубах отсутствуют. Раковину и смеситель собственник демонтировал самостоятельно. При запуске горячего водоснабжения в квартире № 26 был открыт отсекающий кран, что привело к затоплению квартир нижних этажей. Затопление произошло по халатности собственника квартиры № 26, расположенной на 9 этаже. Ответственность за причинение ущерба жильцам квартир №№ 23, 21, 20 и несет собственник квартиры №26 (л.д.19,20).
Оснований не доверять акту не имеется, поскольку доказательств, опровергающих содержание акта, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание положения Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности собственника, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры должна быть возложена на собственников жилого помещения, допустивших протечку и наступление ущерба, так как затопление произошло из-за при запуске водоснабжения в квартире № 26 был открыт отсекающий кран, что привело к затоплению квартир нижних этажей, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры.
Согласно представленному истцом отчету выполненному специалистом ООО «Альянс-Оценка», величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате затопления квартиры составит 285 300 рублей (л.д.40-135).
Из приложения к заключению следует, что специалист В.В. Эпельбаум включена в реестр членов СРО РАО, имеет образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Строительно-техническая экспертиза», «Оценка недвижимости», её ответственность застрахована.
Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра помещения (имеется фотографии объекта, описание, технические характеристики, локальный сметный расчет), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиками не оспаривалось.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, на момент затопления ни кто из них не жил в квартире, обе имели или могли иметь доступ к помещению, то они в силу положений статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Следовательно, и ответственность по возмещению ущерба каждый участник долевой собственности должен нести соразмерно своей доле.
Солидарная же обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, и соглашение о солидарной ответственности отсутствует, то в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны нести долевую ответственность в размере по 1/2 доли от причиненного ущерба, т.е. по 142 650 рублей каждый.
Оснований для взыскания ущерба только с одного из собственников суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что даже до того, как Тарханова П.А. стала собственником доли в праве на квартиру имела ключи от квартиры и доступ к ней, после того, как стала собственником, даже в случае утраты ключей, не отнеслась к бремени собственника должным образом, считая, что необходимости к доступу в квартиру у нее нет. Как она сама пояснила, что поскольку в квартире были вещи сестры, намерения пользоваться квартирой не имела. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у нее бремени содержания квартиры и обеспечения контроля за ней.
Суд считает, что будучи собственником доли в праве на квартиру Тарханова П.А. должна была предпринять меры к сохранности своего имущества, при необходимости (в случае утраты ключей) попросить ключи у второго собственника чего не сделала.
Судом не установлен факт того, что Серебренникова А.Е. чинила препятствия в доступе в квартиру, наоборот, когда отец Тарановой П.А. - Кайдаулов А.Б. попросил для себя ключи – передала ему. Это подтвердил свидетель Кайдаулов А.Б., допрошенный по ходатайству Тархановой П.А., который пояснил, что по его просьбе ключи ему были переданы Серебренниковой А.Е. 24.08.2025 (л.д.223).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истец понесла расходы по оценке стоимости ущерба 15 000 рублей (л.д.21-26), расходы по ксерокопированию документов 2800 рублей (л.д.31); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей (л.д.10); почтовые расходы в размере 416 рублей (л.д.31-32), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиками.
Судебные расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей (л.д.28-30)
Суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора (взыскание денежных средств), объем выполненной работы представителем (подготовка искового заявления, участие представителей при подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе), в трех судебных заседаниях первой инстанции), а также принцип разумности, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма в размере 30 000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме, которая не является завышенной и не носит чрезмерный характер.
Таким образом, судебные расходы подлежат распределению так же в равных долях.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Исковое заявление – удовлетворить.
Взыскать с Серебренниковой Алёны Евгеньевны (ИНН №), в пользу Оскалиной Тамары Николаевны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 142 650 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7500 рублей, представителя 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 рублей; почтовые расходы в размере 208 рублей, Всего взыскать 171 533 рублей.
Взыскать с Тархановой Полины Алексеевны (ИНН №) в пользу Оскалиной Тамары Николаевны (ИНН №) в счет возмещения ущерба 142 650 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7500 рублей, представителя 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 рублей; почтовые расходы в размере 208 рублей, Всего взыскать 17 1533 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А.Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 года.