ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина Ивана Владимировича к Саитову Рустему Анваровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Шабалин Иван Владимирович обратился в суд с иском к Саитову Рустему Анваровичу о взыскании неосновательного обогащения
В обоснование исковых требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей упаковочным материалом. Приобретая товар оптовыми партиями, пользуется сайтом «Авито», где у него есть профиль. 15 февраля 2023 г., потупил звонок через сайт «Авито» с предложением о приобретении оптовой партии вакуумной упаковки в размере 7,5 тонн, стоимостью 900 000 рублей. Для дальнейшего сотрудничества был использован номер №. В связи с тем, что у истца в г. Москве живет сестра истец попросил ее проконтролировать отгрузку товара. 18.02.2023 г., сестра истца Ефремова Алена Владимировна приехала на склад убедилась, что товар есть в наличии, сообщила истцу. 20.02.2023 г. истца попросили перевести денежные средства за товар в размере 900 000 рублей на карту ответчика № № АО «Тинькофф Банк». После чего, товар отказались отгружать, продавец сказал, что денежных средств не получал. Сестра истца обратилась в городское отделение полиции по г. Дзержинский (КУСП № 1109 от 20.02.2023 г.), истец, также обратился в отдел полиции № 6 Следственного Управления УМВД России по г. Омску. 20.02.2023 г. истца признали потерпевшим по уголовному делу № 12301520001000307. Сумма ущерба составила 900 000 рублей. В ходе оперативно следственных мероприятий было установлено, что банковская карта № № АО «Тинькофф Банк» принадлежит Саитову Рустему Анваровичу, который был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что данная карта ему принадлежит.
Истец, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Саитова Рустема Анваровича в пользу Шабалина Ивана Владимировича неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, судебные расходы в размере 53000 рублей, из которых: 23 000 рублей - сумма госпошлины, 30 000 рублей- оплата услуг представителя.
В судебном заседании истец не участвовал.
В судебном заседании ответчик не участвовал.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив иск, исследовав материалы дела и оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Денежные средства истца в размере 900 000 рублей 20.02.2023 поступили на счет ответчика (л.д.34-37).
Возбуждено уголовное дело (л.д.10-17).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, именно на ответчике, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также из отсутствуют доказательств того, что истец предоставил денежные средства ответчику в дар, владелец карты обязан был сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, чего ответчиком выполнено не было – требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать госпошлину в размере 23 000 рублей (л.д.8), расходы на представителя 30 000 рублей.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию, а расходы на представителя 30 000 рублей не подлежат взысканию т.к. доказательств их несения истцом не представлено.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с Саитова Рустема Анваровича (ИНН №) в пользу Шабалина Ивана Владимировича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей. Всего 923 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда подлежит оплате государственной пошлиной 1500 рублей.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 10.03.2026 года.