РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., при секретаре Сматовой Д.Р., с участием истца Муравцевой Л.А., ответчика Муравцева Ю.Л., представителя ответчика Осинцевой О.А., третьего лица Садовникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/2026 по иску Муравцевой Лии Анатольевны к Муравцеву Юрию Львовичу о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Муравцева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения в виде 10 000 (десять тысяч) долларов США.
Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Садовникова М.В. получены денежные средства в размере 10 000 долларов США, о чем составлена расписка. Деньги находились по адресу: <адрес> <адрес>, в которой проживает с Муравцевым Ю.Л., на тот момент состояли в браке. В декабре 2023 года обнаружила отсутствие денег, предложила ответчику вернуть, пояснил что деньги не её, на что он ответил отказом, доводы о непринадлежности денежных средств проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ Садовников М.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Тобольский» о возврате денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Муравцева Ю.Л. отказано, материалами проверки установлен факт приобретения ответчиком без установленных законом оснований, денежных средств, принадлежащих Садовникову М.В., доказательством принадлежности денежных средств является расписка, что также подтверждает, что денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов.
В судебном заседании истец Муравцева Л.А. на требовании настаивает, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что между ней и Садовниковым М.В. заключен договор хранения денежных средств, которые хранила дома, деньги, без её согласия взял ответчик, полагая их совместно нажитым имуществом, такими средствами семья не располагала.
Ответчик Муравцев Ю.Л., его представитель Осинцева О.А. в суде с требованием не согласны, по основаниям, указанным в возражении.
Третье лицо Садовников М.В. в суде с требованиями согласен, пояснил, денежные средства передал Муравцевой Л.А. на хранение, о чем составлена расписка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений ответчика, установлено, что он взял денежные средства, которые переданы на хранение Муравцевой Л.А. по расписке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требование не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из действий граждан и юридических лиц, которые предусмотрены законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают их.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Муравцев Ю.Л. и Муравцева Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковым М.В. и Муравцевой Л.А. заключен договор хранения денежных средств на сумму 10 000 долларов США, до востребования, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением МО МВД «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Постановлением МО МВД «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Муравцева Ю.Л. отказано на основании <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.7-8).
Из вышеуказанного постановления следует, что Муравцев Ю.Л. пояснил, что в период совместного проживания с супругой Муравцевой Л.А., часть денежных средств из заработанных отдавал Муравцевой Л.А., с ее слов ему было известно, что она откладывала, что образовывало их совместно нажитый капитал. В ноябре 2023 года, точное время не помнит, в виду того, что стал замечать изменения в поведении супруги, а именно, стала скрытной, разговаривала по телефону тихо, что не свойственно ей, в том числе, стала при разговорах по телефону закрываться в комнате, ванной, в виду чего он включил на телефоне диктофон и оставил в комнате, после того как прослушал запись разговора, предположительно разговаривала с подругой, в котором сказала такую фразу: «деньги я пока оставила дома, а документы унесла, деньги не стала уносить так как возникнут вопросы от куда у меня деньги, что за деньги». Когда прослушал разговор, понял, что Муравцева JI.A. хочет спрятать совместно нажитые накопления, когда она отсутствовала дома, нашел денежные средства в постельном белье, денежные средства в виде долларов США в количестве 10000 (десять тысяч) купюрами достоинством по 100 долларов, во втором пакете лежали денежные средства в размере 36 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей - 7штук, 500 рублей - 2 штуки. Он взял конверт денежными средствами в сумме 10000 долларов США, о чем Муравцевой Л.А. не сообщил, после чего уехал в г. Челябинск, в это время поступил телефонный звонок от Муравцевой Л.А., которая стала спрашивать где деньги, зачем взял, спросил у неё о каких деньгах она говорит, на что ответила, что деньги, ей не принадлежат, чужие, ей дали на хранение, не знает ни сумму, ни купюры, требовала возврата денег, поясняла, что деньги принадлежат серьезным людям, кому именно не говорила. Зная Муравцеву Л.А., понимал, что, тем самым хочет избежать раздела совместно нажитых денег. В настоящее время денежные средства находятся у него, он считает, что они совместно нажитые и подлежат разделу либо по их договоренности, либо в суде. Располагает фотографиями, 2019 года которые делала Муравцева Л.А. дома на диване, фотографируя эти деньги, так-же у него есть копии чеков о обмене российских рублей на доллары США Муравцевой Л.А.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Садовникова М.В. к Муравцеву Ю. Л. о возврате неосновательного обогащения, отказано (л.д.23-24).
Вышеуказанным решением установлено, что достоверных доказательств того, что Муравцев Ю.Л. взял у себя дома денежные средства в размере 10 000 долларов США, принадлежащих истцу Садовникову М.В., материалы дела не содержат.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Садовникова М.В. - без удовлетворения (л.д.25-28).
Указанным апелляционным определением выводы суда дополнены тем, что ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024г., которым установлен факт того, что Муравцев Ю.Л. нашел у себя дома конверт с долларами и забрал их, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что на стороне Муравцева Ю.Л. возникло неосновательное обогащение за счет Садовникова М.В.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Садовникова М.В. - без удовлетворения (л.д.29-31).
Нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанное решение является преюдициальным, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 34, СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, истцом не приведено достоверных доказательств того, что Муравцев Ю.Л. взял у себя дома денежные средства в размере 10 000 долларов США, принадлежащих Садовникову М.В., которые переданы Муравцевой Л.А. по договору хранения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, требование Муравцевой Л.А. к Муравцеву Ю.Л. о возврате неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Муравцевой Лии Анатольевны (ИНН №) к Муравцеву Юрию Львовичу (ИНН №) о возврате неосновательного обогащения в виде 10 000 (десять тысяч) долларов США, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 апреля 20264 года.
Судья Л.А. Загидуллина