АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Самоцветы» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «ЖК «Самоцветы» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект долевого строительства – жилое помещение (строительный номер <адрес>, этаж 7, общая площадь, включая площадь лоджии 39,57 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 976 785 руб. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55144 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25849,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1542,46 руб. С ООО «СЗ «ЖК «Самоцветы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывает, что судом необоснованно при расчете неустойки использована ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, полагает, что подлежит применению ставка в размере 16% годовых, поскольку на дату передачи объекта долевого строительства постановление Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не действовало.
Возражений на апелляционную жалобу ответчик не направил.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил изменить решение.
Представитель ответчика ФИО3 просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «ЖК «Самоцветы» участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект долевого строительства – жилое помещение (строительный номер <адрес>, этаж 7, общая площадь, включая площадь лоджии 39,57 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 976 785 руб.
Из п.2.2.4 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства будет передан не позднее 6 мес. со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п.2.2.3 договора, дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено не позднее 4 <адрес>.
Как следует из п.2.2.5 договора, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок строительства изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.2.3 на срок не более 6 мес.
Как не оспаривалось ответчиком, в установленный договором срок квартира истцу не передана.
Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, по делу не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». С учетом того, что на день исполнения обязательства действовало постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» мировым судьей при расчете неустойки была использована ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Из ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что днем исполнения обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства необходимо руководствоваться ключевой ставкой на день исполнения обязательства по договору, которым является ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку на ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость использования ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку исходя из ключевой ставки 7,5%, то есть 3 976 785 руб. (стоимость объекта) * 7,5% * 13 дней просрочки = 25849,10 руб.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жамбалов С.Б.