АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2024 года судья Октябрьского районного суда <адрес> Жамбалов С.Б., рассмотрев в апелляционном порядке материал № ****** по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № ******, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Не согласившись с указанным определением представитель ООО ПКО «ГНК-Инвест» принес на него частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление удовлетворить, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование доводов указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № ******. Указанный судебный акт был направлен мировым судьей с нарушением срока и поступил в адрес общества только ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы судебный акт, а также сам дубликат исполнительного документы были направлены мировым судьей своевременно, то обществом срок предъявления исполнительного документа пропущен не был бы.
Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Изучив поступивший материал, а также материал № ******, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из поступившего материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № ****** о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ГНК-Инвест».
Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа. Удовлетворяя данное заявление мировой судья исходил из того, что исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, судебный акт не исполнен, а трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом перерыва, не истек.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Оспариваемым определением обществу отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья указал, что обществу было известно об утрате исполнительного документа еще в 2023 году, тогда как с заявлением о выдаче дубликата оно обратилось практически спустя три года, при этом срок предъявления исполнительного документа к предъявлению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из положений ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правоприменительной позицией, содержащейся в определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 112, 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится судом не произвольно, а при установлении обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.
Как было указано выше, определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа. Указанное определение, как следует из поступившего в суд материала 13-152/2026 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено заявление общества о выдаче дубликата исполнительного документы последующие выводы мирового судьи, указанные в оспариваемом определении о том, что обществу было известно об утрате исполнительного документа, однако оно обратилось в суд спустя практически три года, правового значения не имеют, поскольку противоречат вступившему в законную силу определению от ДД.ММ.ГГГГ, которым дубликат уже выдан.
Суд соглашается с доводами ООО ПКО «ГНК-Инвест» о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.
Согласно ч.1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Из материала 13-152/2026 следует, что несмотря на наличие сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии определения в адрес ООО ПКО «ГНК-Инвест», достоверных доказательств того, что оно было направлено, не содержится (отсутствует идентификатор ШПИ).
При этом из представленных ООО ПКО «ГНК-Инвест» документов достоверно следует, что дубликат судебного приказа, а также оспариваемое определение получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. После получения дубликата исполнительного документа ООО ПКО «ГНК-Инвест» незамедлительно обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом срок пропущен по уважительной причине, после получения дубликата судебного приказа общество незамедлительно обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (срок пропущен незначительно), учитывая положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не является законным и обоснованным, одновременно вынося новое определение об удовлетворении заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № ******.
Судья Жамбалов С.Б.