АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.08.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при помощнике судьи Яниевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судьи с вышеназванным иском к ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение о прекращении производства по делу № ****** в связи с отказом истца от исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МКК «Деньгимигом» судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в обоснование своих требований оригинал договора оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с сомнениями в подлинности подписи ФИО1 в вышеуказанных документах, представителем ООО МКК «Деньгимигом» заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. При этом, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, пояснил в судебном заседании, что к заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов приложены именно оригиналы договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, другого-не имеется. Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, был извещен о поступлении данного ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, судом было предоставлено время для предложения и формулирования своих вопросов эксперту, предложению иного экспертного учреждения.
Поскольку ООО МКК «Деньгимигом» оспаривало сам факт заключения договора об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения вознаграждения по нему, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную почерковедческую экспертизу для установления того, принадлежит ли подпись на вышеуказанных документах ФИО1
Расходы по проведению почерковедческой экспертизы оплачены ООО МКК «Деньгимигом» в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в вышеуказанных документах: договоре об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, задании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, уже после ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы, ФИО1 и его представитель представили в суд другой экземпляр договора об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, задание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ранее представить эти оригиналы документов не имели возможности. ФИО1 подтвердил факт заключения договора и наличие именно его подписи на представленном оригинале договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что ранее представленный в материалы дела экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, задание № ******, акт приема-передачи денежных средств действительно подписывался не ФИО1, а по его просьбе иным лицом в связи удаленностью его места проживания.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО МКК «Деньгимигом» в его пользу взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьи с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Представителем ООО МКК «Деньгимигом» заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена почерковедческая экспертиза, которая оплачена ООО МКК «Деньгимигом» в размере 28000 руб. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не ФИО1 Уже после ознакомления с заключением эксперта, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно представил суду экземпляры договоров и акт, где подпись не его, т.к. за него в них расписался его представитель в связи с удаленностью места проживания, представив другие экземпляры договора оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, задания № ****** и акта приемапередачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с его оригинальной подписью. Полагает, что недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в предоставлении изначально недостоверных доказательств способствовало несению ООО МКК «Деньгимигом» расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав в виде необходимости заявления ходатайства о назначении экспертизы и её оплаты в размере 28000 руб. Также заявитель был вынужден для защиты своих интересов заключить с ИП ФИО3 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив юридические услуги в размере 32000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб. и расходы по оплату услуг представителя 32 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя не имеется.
Определением Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба принята к производству.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО5 поддержали доводы частной жалобы, просили определение мирового судьи отменить, представитель истца ФИО6 просила определение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав объяснения, изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежал рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек в пользу ответчика, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен ДД.ММ.ГГГГ. Истец с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления ответчика, при его рассмотрении с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов не обращался.
Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления истца о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не имеется.
Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
При этом правовая позиция, закрепленная в абз. первом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО МКК «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов, подлежат отмене, а производство по заявлению ООО МКК «Деньгимигом» – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – отменить.
Производство по заявлению ООО МКК «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня принятия.
Судья Н.В. Козлова