РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2026года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к Муравьевой Марине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (правопреемник ПАО ВТБ) обратилось в суд с иском к Муравьевой Марине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2012 г. ПАО Банк ВТБ и Муравьева Марина Альбертовна заключили кредитный договор № 633/1615-0002240, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 102 725,80 рублей в период с 20.11.2013 г. по 07.11.2016 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком было внесено 43,47 рублей. В результате задолженность составляет 102 682,33 рублей. Истец, как правопреемник Банка, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20.11.2013 г. по 07.11.2016 включительно, в размере 166 705,30 рублей, которая состоит из: 92 413,04 рублей - основной долг, 10 269,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 64 022,97 рублей - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также государственную пошлину в размере 6 001,00 рублей. А всего взыскать 172 706,30 рублей.
Истец просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, в телефонограмме просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.71).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив иск, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, 14.05.2015 года между ПАО Банк ВТБ и Муравьевой М.А. заключен кредитный договор.
Из расчета задолженности следует, что долг с 20.11.2013 по 07.11.2016 составляет 166705,30 рублей.
07.11.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7989, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №633/1615-0002240.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № 633/1615-0002240 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22.
23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 Ответчиком было внесено 43,47 рублей В результате задолженность составляет 102 682,33 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Истцом представлено определение от 30.01.2025 года об отмене судебного приказа от 16.08.2024 года.
Учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, кредитору или его правопреемнику должно было быть известно о нарушении прав с 2016 года (первая уступка прав требований долга), следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска истек в 2019 году.
Настоящий иск направлен в суд почтой России в феврале 2026 года (л.д.58), т.е. с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что судебный приказ был вынесен в 2024 года, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности, правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентам, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.
Иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (ИНН №) к Муравьевой Марине Альбертовне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/1615-0002240 (ВТБ), возмещении судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 10 марта 2026 года.