РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., при секретаре Сматовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Балуевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №42975649 от 01 февраля 2006 года, заключенному с ЗАО Банк русский Стандарт за период с 01 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего 104 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 01 февраля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Балуевой Н.И. был заключён кредитный договор №42975649, ответчик по условиям договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако, обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, судебный приказ отменен. 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования ООО «ЭОС» по просроченным кредитам физических лиц на основании заключенного договора уступки прав (требований), 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования ООО ПКО «Феникс».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик Балуева Н.И. в суд не явилась, извещена, заявлением с требованиями не согласна, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.88).
Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, 01 февраля 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Балуевой Н.И. был заключён кредитный договор №42975649.
Анкетой к заявлению Балуева Н.И. подтвердила свое присоединение к действующим индивидуальным условиям ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д16).
Из расчета задолженности по кредитному договору №42975649 от 01 февраля 2006 года следует, что задолженность за период с 01 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года составляет 100 000 рублей (л.д.18).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк, направил в адрес Балуевой Н.И. требование о полном погашении долга (л.д. 33). Данное требование не содержит дату, на которую рассчитана задолженность.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования ООО «ЭОС» по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований), 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ООО ПКО «Феникс» (л.д.34-45, 50-52).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Спорный кредитный договор №42975649 заключен 01 февраля 2006 года.
Сведения об уплате задолженности, выписка по счету, суду не представлены, расчет задолженности произведен за период с 01 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года.
11 февраля 2025 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Балуевой Н.И., который определением от 26 сентября 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.77, 78).
Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» направлено почтовой связью и поступило в суд 16 февраля 2026 года.
Таким образом, срок исковой давности, истек 01 февраля 2009 года, т.е. до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору №42975649 от 01 февраля 2006 года, заключенному с ЗАО Банк русский Стандарт за период с 01 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Балуевой Наталье Ивановне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №42975649 от 01 февраля 2006 года, заключенному с ЗАО Банк русский Стандарт за период с 01 февраля 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Загидуллина