РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Таскаев А.А. обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что 16.08.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Доронин А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», выбрав форму страхового возмещения «путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТО». Страховая компания признала этот случай страховым. Вместо выдачи направления на ремонт по заявленному событию страховая компания произвела страховую выплату в размере 80300 руб., при этом в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения вопреки условиям, предусмотренным п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 118907 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 80300 руб. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому эксперту. По Акту экспертного исследования № 257 ООО «Альянс-Оценка» размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 178200 руб. Стоимость дополнительных затрат за изготовление акта составила 10000 руб., за услуги представителя 30000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 3000 руб. Он обратился с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 97900 руб. (178200 - 80300), выплату издержек в размере 43000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения страховщик выплатил 3000 руб. нотариальных расходов, в удовлетворении остальной части отказал. 29.11.2025 он обратился к финансовому уполномоченному, но его обращение оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 97900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 16.09.2025 по 16.02.2026 в размере 181927,71 руб., и с 17.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 118907 руб., но не более в совокупности 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что других выплат не было.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Истец, третьи лица Шахтарина А.Н., Доронин А.А., Кичерова И.Л., представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из выписок из государственного реестра транспортных средств (л.д.150-151) следует, что собственником автомобиля ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный № является Таскаев А.А., собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный № является Кичерова И.Л.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 16.08.2025 (л.д.140) следует, что 16.08.2025 на перекрестке улицы С. Ремезова - Свердловского переулка (у дома 2а на улице Ремезова) г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Таскаеву А.А. автомобиля ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный № под управлением Шахтариной А.А. и принадлежащего Кичеровой И.Л. автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный № под управлением Доронина А.С. В результате столкновения автомобилю ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный № причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2025 № (л.д.139) Доронин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 16.08.2025 в 21:00 на перекрестке улицы С. Ремезова - Свердловского переулка у дома 2а г. Тобольска, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный № под управлением Шахтариной А.А., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.142), объяснение Шахтариной А.А. (л.д.143), объяснение Доронина А.С. (л.д.144), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16.08.2025 произошло по вине Доронина А.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Дорониным А.С. ущерба Таскаеву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
26.08.2025 Таскаев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав способ возмещения (л.д.162-165).
02.09.2025 составлен акт осмотра (л.д.125-126).
По экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 02.09.2025 № (л.д.19-28) стоимость ремонта автомобиля ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный № составляет 118907 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 80300 руб. (л.д.25).
Актом о страховом случае от 05.09.2025 (л.д.18) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 12.09.2025 (л.д.169) выплатило Таскаеву А.А. 80300 руб.
08.09.2025 Таскаев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что он не согласен с решением компании и просит осуществить ремонт (л.д.167).
В ответе от 23.09.2025 (л.д.170) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТО, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта его автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере 80300 руб.
По акту экспертного исследования № 257 от 11.10.2025 (л.д.32-78), выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 127100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 178200 руб. (л.д.37).
27.10.2025 Таскаев А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д.79), в которой просил произвести доплату в размере 97900 руб. (178200 - 80300), выплату издержек в размере 43000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательства.
В ответе на претензию от 18.11.2025 (л.д.80) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что после повторного изучения материалов принято решение о выплате 3000 руб. в части нотариальных расходов.
Актом о страховом случае от 18.11.2025 (л.д.176) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением от 20.11.2025 (л.д.177) выплатило Таскаеву А.А. 3000 руб.
29.11.2025 Таскаев А.А. обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с заявлением о пересмотре решения страховщика об отказе в полной выплате страхового возмещения, издержек и неустойки (л.д.81).
По экспертному заключению № У-25-152893/3020-004 от 13.01.2026 (л.д.104-134), выполненному ООО «ВОСМ» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановление транспортного средства ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный № на основании единой методики без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 79900 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 56800 руб. (л.д.120).
Решением финансового уполномоченного от 19.01.2026 № У-25-152893/5010-007 (л.д.82-85) отказано Таскаеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что в результате неоднократных обращений к страховщику и финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» до обращения Таскева А.А. в суд выплатило ему страховое возмещение в размере 80300 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3000 руб.
Таскаев А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. ПАО СК «Росгосстрах» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен.
Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договора с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» выдавало Таскаеву А.А. направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и он отказался от проведения ремонта, или отказался от доплаты стоимости ремонта сверх установленного законом лимита, то есть ремонт не произведен по вине потерпевшего, не представлены.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА 219060 GRANTA государственный регистрационный № без учета износа заменяемых запасных частей, определенных по акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № 257 от 11.10.2025, и выплаченным страховым возмещением в размере 97900 руб. (178200 - 80300) подлежит удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.09.2025 по 16.02.2026 в размере 181927,71 руб., и с 17.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 118907 руб., но не более в совокупности 400000 руб., взяв стоимость восстановительного ремонта из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 02.09.2025 № 20486577.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило еще до обращения Таскаева А.А. к финансовому уполномоченному страховое возмещение по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 02.09.2025 № 20486577 после осмотра автомобиля специалистом, суд приходит к выводу, что именно на 118907 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта. Поэтому именно из этой суммы необходимо рассчитывать размер неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за заявленный период рассчитывается следующим образом: 118907 х 1 % х 154 (с 16.09.2025 по 16.02.2026) = 183116,78 руб.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку истец заявил о взыскании за этот период неустойки в размере 181927,71 руб., именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, так как убытки полностью не выплачены, то есть обязательство страховщика не исполнено, подлежит взысканию с него неустойка за период с 17.02.2026 по 01.04.2026 (день рассмотрения дела) в размере 52319,08 руб. (118907 х 1 % х 44), а также неустойка за период с 02.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства (выплата убытков в размере 97900 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 118907 руб., но не более 165753,21 руб. (400000 - 181927,71 - 52319,08) руб.
Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59453,50 руб. (118907 х 50 %).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу Таскаева А.А. 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).
Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.10.2025 № 257 (л.д.30-31) и кассовый чек за оплату проведения экспертизы на 10000 руб. (л.д.29).
Учитывая, что расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, что они связаны с определением размера убытков, а не страхового возмещения, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от 15.10.2025 (л.д.86) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Таскаеву А.А. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности (по необходимости запрос документов в ГИБДД, организация осмотра транспортного средства независимым экспертом, извещение на осмотр); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2025 (л.д.87) подтверждает факт оплаты Таскаевым А.А. индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 30000 руб. по договору от 15.10.2025.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (л.д.4-7), претензии страховщику (л.д.79), без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному (л.д.81), без которого невозможно обращение в суд)), время участия представителя в одном судебном заседании, степень сложности дела, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», возражая против этого требования, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 13804 руб. (10804 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Таскаева Андрея Александровича (СНИЛС №) убытки в размере 97900 руб., неустойку за период с 16.09.2025 по 16.02.2026 в размере 181927,71 руб., неустойку за период с 17.02.2026 по 01.04.2026 в размере 52319,08 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59453,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать 426600 рублей 29 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Таскаева Андрея Александровича (СНИЛС №) неустойку за период с 02.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства (выплата убытков в размере 97900 рублей) из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 118907 рублей, но не более 165753 рублей 21 копейки.
Отказать Таскаеву Андрею Александровичу (СНИЛС №) в удовлетворении остальных требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683).
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 13804 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026.