АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.08.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя ответчика Костылевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Точнова Антона Александровича, Черушевой Елизаветы Андреевны к ООО «Аэро-Фитнес» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Свердловской области от 20.05.2026 установил:
Точнов Антон Александрович, Черушева Елизавета Андреевна совместно обратились к мировому судье с вышеназванным иском к ООО «Аэро-Фитнес» о защите прав потребителей, указав, что 13.12.2024 истцы приобрели абонементы в фитнес-клуб Drive Black, расположенный по адресу: <адрес>, который является обособленным подразделением ООО «Аэро-Фитнес». Обязательства по оплате услуг истцами в полном объеме исполнены, оплата произведена посредством сервиса «Долями» (ООО «Т-Покупки») четырьмя частями.
По условиям абонемента исполнитель обязался оказать физкультурно-оздоровительные услуги.
Поскольку сроки предоставления услуг постоянно переносились и в связи с отсутствием необходимости в данных услугах истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были возвращены только 09.10.2025.
На основании изложенного истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 22.09.2025 по 09.10.2025 в сумме 47 940 руб., убытки за оплату комиссии при использовании сервиса «Долями» 7 050 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., потребительский штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2026 с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2026 исковые требования Точнова Антона Александровича, Черушевой Елизаветы Андреевны к ООО «Аэро-Фитнес» о защите прав потребителей удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» (ИНН № ******) в пользу Точнова Антона Александровича (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» (ИНН № ******) в пользу Черушевой Елизаветы Андреевны (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» (ИНН № ******) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.».
Не согласившись с указанным решением истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2026 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств и соразмерного потребительского штрафа, принять в данной части новое решение о взыскании неустойки в размере 47 940, а также произвести перерасчет потребительского штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение ответчиком сроков начала оказания услуг по договору, что послужило основанием для отказа от договора, в связи с чем полагают о несоответствии выводов мирового судьи о причинах отказа от договора, не связанных с ненадлежащим качеством услуг фактическим обстоятельствам дела, а решение в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с отказом от договора незаконным.
Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с решением мирового судьи, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения, указав, что основанием для расторжения договора явился отказ от договора, не связанный с ненадлежащим качеством услуг. Полагают, что при изложенных доводах истцами заявлен ненадлежащий способ защиты прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о взыскании неустойки.
24.08.2026 в заседание суда апелляционной инстанции заявители (истцы) не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика действующая по доверенности Костылева А.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, указав, что информация о сроках и порядке оказания услуг была надлежащим образом доведена до истцов при приобретении ими абонементов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 13.12.2024 Точнов А.А. и Черушева Е.А. заключили с ООО «АЭРО-ФИТНЕС» договоры публичной оферты на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе группы компаний «DRIVE».
Согласно заявлению (акцепту) Черушевой Е.А. на присоединение к Договору публичной оферты № № ****** по условиям членства в клубе по абонементу «******», сроком действия 12 месяцев после активации членства в Клубе через 30 дней с даты Официального открытия клуба, график «полный день», адрес клуба: <адрес>, <адрес>, стоимость услуг составляет 47 000 руб.
Согласно заявлению (акцепту) № № ****** Точнов А.А. присоединился к Договору публичной оферты на аналогичных условиях членства в клубе по абонементу «******», стоимостью услуг 47 000 руб.
Свои обязательства по оплате за приобретение абонемента в сумме 47 000 руб. Точновым А.А. в полном объеме исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Свои обязательства по оплате за приобретение абонемента в сумме 47 000 руб. Черушевой Е.А. также в полном объеме исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.
11.09.2025 до активации абонемента истцы обратились к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указав в качестве причины переезд.
Поскольку денежные средства не были возвращены в десятидневный срок истцами 23.09.2025 в адрес ответчика была направлена претензия.
09.10.2025 денежные средства в сумме 47 000 руб. в полном объеме возвращены Точнову А.А. согласно платежному поручению № ******.
09.10.2025 денежные средства в сумме 47 000 руб. в полном объеме возвращены Черушевой Е.А. согласно платежному поручению № ******.
Установив, что отказ от договора не был обусловлен недостатком оказания услуг, нарушением сроков оказания услуг, мировой судья не усмотрел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Реализуя указанное право на односторонний отказ от исполнения договора 11.09.2025 истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
Вместе с тем, истцы в обоснование требований о взыскании неустойки ссылаются на положения ст. ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(ч.3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как верно отмечено мировым судьей исходя из анализа изложенных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Между тем, из материалов дела следует, что истцы отказались от услуг не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с переездом.
При этом, исходя из правового смысла приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, ненадлежащее исполнение обязательства по возврату уплаченной по договору суммы не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, установив, что отказ от договора обусловлен переездом, что истцы прямо указали в своих заявлениях (л. д. 23-24) мировой судья обоснованного пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств в порядке ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы истцов о том, что отказ от договора был вынужденным ничем не подтверждены, информация о сроках начала оказания услуг с даты официального открытия Клуба была доведена ответчиком до истцов до заключения договора, что следует из содержания самого заявления, а также содержится в условиях действующего договора-оферты, размещенном на официальном сайте фитнес-клуба в сети Интернет.
Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, последствия нарушения которого не урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", то должна применяться общая норма об ответственности за нарушение денежных обязательств, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, иных требований о неустойке по иным основаниям, кроме как по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы не заявляли.
В связи с отсутствием оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки также не имеется таковых и по требованиям о перерасчете штрафа, который мировым судьей верно исчислен в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденных сумм компенсации морального вреда.
В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2025 по гражданскому делу по иску Точнова Антона Александровича, Черушевой Елизаветы Андреевны к ООО «Аэро-Фитнес» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Судья Григорьева Т.А.