АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «ФИО2» (далее по тексту - ответчик, АО «РТК» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в салоне МТС сотовый телефон Nokia 106 Dual sim Charcoal серийный № ****** стоимостью 2790 руб. Данный телефон имелся в салоне в одном экземпляре и был представлен на витрине салона в распакованном виде, коробка, документация и прочие принадлежности от телефона хранились отдельно. На следующий день истец обратился к ответчику с просьбой принять телефон обратно, т.к телефон истцу не подошел, поскольку в записной книжке телефона для записи абонента возможностями телефона предоставляется всего 10 символов, что для истца недостаточно. Ответчиком отказано в возврате товара со ссылкой на то, что товар был в употреблении, упаковка вскрывалась. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за телефон в размере 2790 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день нарушенного срока возврата денежных средств, но не более 2790 руб., штраф в размере 50%.
Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2790 руб., неустойка в размере 2790 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4290 руб. На истца ФИО1 возложена обязанность передать ответчику сотовый телефон в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
С постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ФИО4 указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы представитель указывает, что сотовый телефон является технически сложным товаром, что подтверждается тем, что телефон обладает двумя и более функциями, согласно сертификату соответствия продукции имеет код «радиостанция носимая», на него установлен гарантийный срок не менее 1 года, в связи с чем не подлежит обмену или возврату. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что требование о возврате товара возможно предъявить только после требования об обмене товара и только в случае отсутствия аналогичных товаров для обмена. Вопреки доводам суда первой инстанции, истец при обращении к ответчику требования об обмене товара не предъявлял, а сразу просил возвратить сотовый телефон. Если бы истец предъявил требование об обмене товара, то ему был бы предложен иной товар, который имелся в салоне. Также выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, указывая, что размер превышает стоимость самого товара, выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу истец не направил.
В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО1 просил оставить оспариваемое решение без изменения, пояснив, что изначально в салоне просил заменить сотовый телефон, однако ему было отказано, после отказа в обмене, высказал требование о возврате уплаченных денежных средств, на что вновь получил отказ по той же самой причине –нарушение целостности упаковки, технически сложный товар.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia 106 Dual sim Charcoal, IMEI № ****** стоимостью 2790 руб.
На следующий день ФИО1 обратился по месту приобретения сотового телефона с просьбой замены/возврата уплаченных денежных средств, указав, что телефон не подошел, поскольку в записной книжке телефона для записи абонента предоставляется всего 10 символов, что для истца недостаточно. Ответчиком отказано в замене/ возврате товара со ссылкой на то, что товар был в употреблении, упаковка вскрывалась.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 обратился к продавцу с требованием об обмене, возврате товара в установленный 14- дневный срок. Приобретенный истцом телефон не является технически сложным товаром, не входит в перечень товаров, не подлежащих возврату. С учетом того, что телефон являлся витринным образцом, на момент приобретения истцом уже был распакован, на истца не может быть возложена ответственность за нарушение целостности упаковки, телефон фактически не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельства и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст.502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
В соответствии с п.1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм следует, что потребитель вправе обменять или возвратить товар в течение 14-ти дней с момент его передачи, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца, а также при условии, что такой товар не включен в Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату.
Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.11 Перечня к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.
Из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении перечня технически сложных товаров» следует, что к технически сложным товарам относятся оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Мировым судьей обоснованно указано, что приобретенный ФИО1 сотовый телефон не относится к технически сложным товарам, поскольку телефон не имеет сенсорного экрана, а является кнопочным. Тогда как для отнесения к технически сложному товару необходимо, что бы помимо наличия двух и более функций телефон имел сенсорный экран.
С учетом того, что приобретенный ФИО1 товар не относится к числу технически сложных товаров, на него распространяются положения ст. 25 Закона о защите прав потребителя об обмене/ возврате товара надлежащего качества.
Не соглашается суд и с доводом жалобы, что истцом не было предъявлено требование о замене товара. В судебном заседании истец пояснил, что изначально просил заменить телефон на иной, где в записной книжке будет более 10 символов, однако сотрудник салона ему отказал, указав, что товар вскрывался и относится к технически сложному товару. После отказа в замене товара, истец попросил возврата денежных средств.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком суду не представлено.
С учетом того, что сотрудник магазина отказал истцу в замене, возврате товара, отказался в принятии претензии, доводы в апелляционной жалобе о наличии в магазине иных аналогичный кнопочных телефонов, судом во внимание не принимаются.
Правомерно отклонен мировым судьей и довод ответчика о том, что у телефона нарушена целостность упаковки, поскольку из искового заявления следует, что телефон изначально хранился на витрине, как выставочный образец, фактически телефон не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства.
Не усматривает оснований суд для уменьшения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. При определении компенсации морального вреда суд учет длительность неисполнения продавцом обязанности по удовлетворению требований потребителя, обстоятельства настоящего дела, принципы разумности и справедливости.
Отказывая в снижении неустойки и штрафа мировой судья указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен с учетом факта нарушения права потребителя, а также длительности нарушения, при этом судом на основании принципов разумности и справедливости уменьшен размер компенсации морального вреда с 30000 руб. до 3000 руб.
Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, когда именно на ответчике, являющимся коммерческой организацией, возложена обязанность по их доказыванию.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служивать основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО2» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жамбалов С.Б.