АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городской общественной организации «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГОО «ЕОЗПП» заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующую правовую работу: подготовка искового заявления, подготовка истца к судебному процессу, представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по иску к ООО «Медико-фармацевтический центр «Гармония», в рамках указанных поручений исполнитель дает правовые консультации, участвует в судебных заседаниях (не более 3-х выходов в судебный процесс, 4-ый выход и последующие оплачиваются отдельно на договорной основе, путем подписания дополнительного соглашения), подает заявления, заявляет ходатайства, получает определения, решение, исполнительный лист, в случае необходимости участвует в проведении экспертиз. В силу п. 2.4 договора, исполнитель обязуется сообщить заказчику по его требованию все необходимые сведения о ходе выполнения взятых на себя обязательств.
Стоимость вышеуказанных услуг составила 60 000 руб. (п. 2.1 и 4.1 договора), данная сумма была оплачена ФИО1 в день заключения договора в полном объеме. В договоре указана стоимость 60 000 руб. именно за комплексную юридическую помощь, что предполагает, что юрист должен к каждому из трех судебных заседаний готовить правовую позицию, доносить и согласовывать ее с заказчиком и выходить в каждое заседание с заранее подготовленными процессуальными документами. Отдельной стоимости подготовки определенных процессуальных документов договор не предусматривает.
Фактически в период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ГОО «ЕОЗПП» выполнена следующая работа: небольшая корректировка искового заявления, текст которого ФИО1 был составлен в другой юридической компании (ИП ФИО4). в связи с этим нельзя согласиться с расчетом ГОО «ЕОЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к ответу на претензию, где указано, что стоимость услуги по составлению искового заявления равна 10 000 руб. Учитывая, что была выполнена только работа по корректировке документа, ФИО1 полагает справедливым оценить такую работу в 5 000 руб. Представительство интересов ФИО1 по гражданскому делу № ****** в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оплата произведена за участие в 3-х судебных заседаниях, считает, что стоимость одного судебного заседания составляет 16 333 руб. 33 коп. Нужно учесть, что по смыслу договора в стоимость представительства в судебном заседании, должна быть включена и соответствующая подготовка к судебному заседанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила юристам ГОО «ЕОЗПП» уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что утрачено доверие и до судебного заседания не согласована позиция с ФИО1, ФИО1 фактически была не подготовлена юристами к участию в судебном заседании, не понимала тактики ведения дела. ФИО1 длительное время не могла добиться встречи для согласования правовой позиции, по телефону юристы ГОО «ЕОЗПП» также отказывали в консультации, что подтверждается перепиской в мессенджерах. Кроме того, ФИО1 неоднократно просила юристов составить возражения на отзыв ответчика по делу, в этом было отказано. Также ФИО1 ставила перед юристами вопрос о составлении ходатайства о рассмотрении дела в закрытых судебных заседаниях, так как вопрос касался здоровья ФИО1 и врачебной тайны, но этого сделано не было.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила вернуть уплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости фактически оказанных и подтвержденных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ГОО «ЕОЗПП» ответило отказом в возврате денежных средств. К письменному отказу был приложен расчет фактически понесенных расходов на сумму 66 500 руб. на основании прейскуранта ГОО «ЕОЗПП», утвержденного приказом Председателя от ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом ФИО1 не согласна. Условие п. 4.4 договора о расчете стоимости услуг при отказе от исполнения договора, исходя из утвержденного ответчиком прейскуранта, который может быть изменен или дополнен исполнителем в любое время в одностороннем порядке без заблаговременного уведомления потребителям об этом, является недопустимым, ущемляющим права потребителя. На момент заключения договора ФИО1 с содержанием прейскуранта ознакомлена не была, в открытых источниках он опубликован не был, приложением к договору не является. Полагает, что к возврату подлежит денежная сумма 38 333 руб. 33 коп.
На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ГОО «ЕОЗПП» денежную сумму в размере 38 333 руб. 33 коп., уплаченную по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 3 400 руб., возникшие в связи с подготовкой нотариально удостоверенной доверенностью на имя сотрудников ГОО «ЕОЗПП», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 649 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 14 000 руб. за подготовку настоящего искового заявления в суд и предъявления его в суд, 3 580 руб. за нотариально удостоверенную доверенность на представителя.
Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив дополнительно, что мировое соглашение заключено без участия ГОО «ЕОЗПП».
Представитель ответчика ГОО «ЕОЗПП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее приобщал отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что услуг оказаны надлежащим образом, кроме того, имеется мировое соглашение, по которому ФИО1 выплачены денежные средства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО МФЦ «Гармония» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, направлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО МФЦ «Гармония» обязалось выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом. Указанная сумма удовлетворяет все требования ФИО1 к ООО МФЦ «Гармония», в том числе все расходы ФИО1 по оплате услуг представителя и иные расходы прямо или косвенно связанные с подготовкой обращения в суд и с производством по делу № ******. К настоящему моменту указанное мировое соглашение вступило в законную силу, исполнено ООО МФЦ «Гармония».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указала, что мировое соглашение не может затрагивать права и обязанности лиц, не участвующих в деле, к выплатам, произведенным ООО МФЦ «Гармония» в пользу ФИО1, ГОО «БОЗИП» не имеет отношения. В мировое соглашение также включено условие о том, что оно не влияет на права и интересы третьих лиц (пункт 5). Взыскание судебных издержек и взыскание денежной суммы, оплаченной по потребительскому договору, имеют различную правовую природу. Требования не являются тождественными (различный состав сторон, иной предмет и иное основание для взыскания денежных средств). Размер исковых требований на момент заключения мирового соглашения составлял 957 607 руб. 60 коп (основные требования и судебные издержки), тогда как общая компенсация по мировому соглашению составила 450 000 руб. (то есть меньше в 2 раза заявленных требований), потому утверждение, что все судебные расходы ФИО1 были возмещены мировым соглашением, необоснованно.
Взыскание судебных расходов не свидетельствует о надлежащем исполнении договора оказания юридических услуг, так как при взыскании судебных расходов суд устанавливает только размер расходов и тот факт, что расходы относятся к делу. Качество и объем услуг суд не проверяет в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных издержек
Мировой судья не рассмотрел вопрос объема оказанных ФИО1 услуг, в решении не содержится вывода с обоснованием того, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.
Суд без законных на то оснований освободил ответчика от ответственности за незаконное удержание оплаты за неоказанные услуги за счет ООО МФЦ «Гармония», при этом МФЦ «Гармония» не является субъектом, обязанным нести ответственность за ГОО «ЕОЗПП» за неисполнение обязанностей по потребительскому договору.
Требование о взыскании морального вреда связано с некачественно оказанными юридическими услугами и нарушением прав потребителей. Отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за невыполненную работу не может влечь автоматический отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Требование о взыскании морального вреда в данном случае не является производным в том смысле, что полностью следует судьбе основного требования (о возврате оплаты за услуги), так как требование о компенсации морального вреда мотивировано не только отказом ГОО «ЕОЗПП» добровольно вернуть денежные средства, а в целом многочисленными нарушениями договора со стороны ответчика, некачественно и не в полном объеме оказанными юридическими услугами по делу о причинении вреда здоровью. Отказ в удовлетворении требования о взыскании морального вреда по потребительского спору возможен только в случае, если судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика. Однако такой факт мировым судьей не установлен. Суд проигнорировал доводы истца о некачественных юридических услугах, о причине отказа ФИО1 от договора с ГОО «ЕОЗПП» согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также нарушениях прав истца как потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика ГОО «ЕОЗПП»/третье лицо ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОО «ЕОЗПП» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 поручает, а ГОО «ЕОЗПП» принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). В рамках настоящего договора ГОО «ЕОЗПП» принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: подготовка искового заявления, подготовка истца к судебному процессу, представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по иску к ООО МФЦ «Гармония». Стоимость услуг составляет 60 000 руб. В рамках указанных поручений ГОО «ЕОЗПП»: дает правовые консультации, участвует в судебных заседаниях (не более 3-х выходов в судебный процесс, 4-й выход и последующие оплачиваются отдельно на договорной основе, путем подписания дополнительного соглашения), подает заявления, заявляет ходатайства, получает определения, решение, исполнительный лист, в случае необходимости участвует в проведении экспертиз (п. 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ГОО «ЕОЗПП» денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление ФИО1 (подписанное ФИО6, юристом ГОО «ЕОЗПП») о взыскании с ООО МФЦ «Гармония» денежных средств в размере 2 734 руб. 10 коп., расходов, связанных с проведенными обследованиями и лечением в общем размере 29 473 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов, связанных с подготовкой претензий, жалоб в размере 62 000 руб., судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и оформлением нотариальной доверенности в размере 63 500 руб. (по договору, заключенному с ГОО «ЕОЗПП»), а также штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГОО «ЕОЗПП» принято к производству и возбуждено гражданское дело № ****** (№ ******).
ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга принял уточнение исковых требований ФИО1, согласно которым ФИО1 просила взыскать с ООО МФЦ «Гармония» денежные средства в размере 2 734 руб. 10 коп., уплаченные по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проведенными обследованиями и лечением в общем размере 29 473 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., расходы, связанные с подготовкой претензий, жалобы в Росздравнадзор Свердловской области, Прокуратуру свердловской области в размере 62 000 руб., судебные расходы в размере 48 400 руб. (по договору с ИП ФИО4), судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, представительством в суде и оформлением нотариальной доверенности в размере 63 500 руб. (по договору, заключенному с ГОО «ЕОЗПП»), дополнительные расходы, связанные с оплатой приема врача-офтальмолога в клинике микрохирургии глаза доктора Игнатьева в размере 1 500 руб., а также штраф.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ГОО «ЕОЗПП» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила произвести перерасчет стоимости оказанных услуг с учетом фактически выполненной работы, а именно – участия в одном судебном заседании, и вернуть излишне уплаченные денежные средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГОО «ЕОЗПП» отказало в удовлетворении заявления о возвращении денежных средств, указывая, что услуги оказаны на 66 500 руб. в полном объеме.
Согласно определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОО МФЦ «Гармония», по условиям которого: ООО МФЦ «Гармония» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. Денежные средства, подлежащие оплате по мировому соглашению, удовлетворяют все требования ФИО1 к ООО МФЦ «Гармония» о взыскании стоимости оказанных ФИО1 в ООО МФЦ «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг, компенсации морального вреда, также все расходы ФИО1 по оплате услуг представителя и иные расходы прямо или косвенно связанные с подготовкой обращения в суд и с производством по делу № ******.
Денежные средства в рамках утвержденного мирового соглашения ФИО1 выплачены.
Согласно п. 2 утвержденного и исполненного мирового соглашения, денежные средства, подлежащие оплате по Мировому соглашению, удовлетворяют все требования Истца к Ответчику о взыскании стоимости оказанных Истцу в ООО МФЦ «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг, компенсации морального вреда, также все расходы Истца по оплате услуг представителя и иные расходы прямо или косвенно связанные с подготовкой обращения в суд и с производством по делу № ******. Ответчик несет судебные и иные расходы, связанные с производством по указанному делу, самостоятельно.
Из буквального толкования мирового соглашения, с учетом заявленных исковых требований, следует, что ФИО1 выплачены денежные средства, в том числе компенсированы судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, представительством в суде и оформлением нотариальной доверенности в размере 63 500 руб. по договору, заключенному с ГОО «ЕОЗПП».
Как верно отмечено мировым судьей, ФИО1, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела № ****** на всю сумму, уплаченную по договору, заключенному с ГОО «ЕОЗПП», фактически подтвердила приемку оказанных услуг в рамках названного договора на данную сумму. Указанные судебные расходы возмещены истцу в рамках дела 2-779/2026.
Доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг в рамках спорного договора не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.
Истцом в качестве доводов о нарушении ее прав, как потребителя, указано, что ответчиком выполнялась лишь корректировка переданного истцом искового заявления, при которой допускались неоднократные ошибки, также ФИО1 длительное время не могла добиться встречи с юристами для согласования позиции по делу, не были составлены возражения на письменный отзыв ООО МФЦ «Гармония».
Вместе с тем, доводы истца являются ее личным оценочным суждением, не подтвержденным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства объема и стоимости оказанных услуг – акт приема-сдачи оказанных услуг, детализированный расчет фактически понесенных расходов, переписка с истцом.
Данные доказательства истцом надлежащим образом не оспорены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора и отсутствие нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления по правилам, установленным главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Свердловского областного суда через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Козлова