ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ИП ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя по гражданскому делу № ******, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по указанному гражданскому делу. В связи с чем, заявитель просит заменить истца ФИО2 на ИП ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении такового в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела № ******, материал № ******, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. С акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** номер № ******) взысканы неустойка в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. С акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 164 руб. 73 коп. (л.д. 143-146 гражданского дела № ******).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В обоснование требования заявитель представил договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение взысканных денежных средств на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № ******. Право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) только в объеме, указанном в п. 1 договора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 2).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, на момент обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ с настоящим заявлением в суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах, поскольку заключенный договор уступки права (требования) закону не противоречит, на момент обращения ИП ФИО1 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд считает возможным заменить истца ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов в пределах взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
Все действия, совершенные должником по погашению задолженности в отношении прежнего взыскателя обязательны для ИП ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Заменить истца ФИО2 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: № ******, ИНН: № ******) в пределах взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Л.В. Лукичева