ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене мер обеспечения иска
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью НПФ «АТИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене мер обеспечения вышеуказанного иска в виде наложения ареста (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО НПФ «АТИ» были взысканы ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 924 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 руб. 46 коп. Итого, судом взыскано 932342 руб. 46 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было полностью исполнено ФИО1 путем перечисления денежных средств в сумме 932 342 руб. 46 коп. на счет ООО НПФ «АТИ», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, представитель истца ООО НПФ «АТИ», представитель ответчика ТСЖ «Вилонова, 20», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела № ******, материал № ******, приходит к следующему.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПФ «АТИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов наложен арест (в том числе запрет на совершение регистрационных действий) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 83-84 гражданского дела № ******).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПФ «АТИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО1 (паспорт серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «АТИ» (№ ******) взысканы ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 924 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 руб. 46 коп.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба в размере 924 557 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Вилонова, 20» - отказано (т. 4 л.д. 70-82 гражданского дела № ******). Итого общий размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО НПФ «АТИ» денежных средств составляет 932 342 руб. 46 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 149-156 гражданского дела № ******).
Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932 342 руб. 46 коп., решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом изложенного, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, суд считает, что необходимость в мерах обеспечения иска отпала, их сохранение создает необоснованные препятствия ответчику, как собственнику имущества, в дальнейшем распоряжаться им, в связи с чем, удовлетворяет заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 об их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью НПФ «АТИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья Л.В. Лукичева