66RS0007-01-2026-001216-22 гражданское дело № 2-3346/2026 решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Альфа Банк» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2023 № F0PM1020S23111600298 в сумме 1687293,14 руб., из которых: 1509579,53 руб. – основной долг, 166174,74 руб. – проценты (период 17.11.2023 по 18.12.2025), 9150,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период 18.06.2025 – 18.122.2025), 2388,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период (18.06.2025 – 18.12.2025). Просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – квартиру по адресу <адрес>, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3632000 руб.
В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51873 руб.
В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 17.11.2023 № F0PM1020S23111600298, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1600000 руб., на срок 120 мес., под 19,1% годовых, на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.02.2026 образовалась задолженность в сумме 1687293,14 руб. Согласно отчету об оценке от 20.01.2026 стоимость имущества составила 4540000 руб., в связи с чем просит установить начальную продажную стоимость имущества 3632000 руб., что составляет 80%.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что задолженность погашена, была вызвана неудовлетворительным финансовым положением (потеря работы).
Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установлено, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 17.11.2023 № F0PM1020S23111600298, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1600000 руб., на срок 120 мес., под 19,1% годовых, на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Факт получения суммы кредита подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, суд находит данный факт установленным.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитора АО «Альфа-Банк» передана квартира по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.
Ипотечное обременение квартиры по вышеуказанному адресу в пользу АО «Альфа- Банк» зарегистрировано в ЕГРН.
При разрешении вопроса о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и применении пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат учету фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, вытекающую из конституционного принципа равенства участников спорных правоотношений. К числу таких обстоятельств относится период нарушения и сумма просроченного обязательства, наличие уважительных причин такой просрочки, вина одной из сторон обязательства и т.д.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик принял обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение займа и процентов за пользование им, однако эти обязательства в период действия договора нарушил, вносил меньшие суммы, чем требовались по графику. Данные обстоятельства ответчиком в суде не отрицались.
Вместе с тем, после обращения истца в суд с настоящим иском поведение заемщика ФИО1 существенным образом изменилось, ответчик в погашение просроченной кредитной задолженности внес суммы: 12.05.2026 – 33000 руб., 24.03.2026 – 300000 руб., 25.06.2026 – 20000 руб., 09.06.2026 – 40000 руб., всего 393000 руб.
Согласно графику платежей, при надлежащем исполнении обязательств по договору на 18.06.2026 ответчиком должно быть внесены денежные средства в сумме 931092,53 руб. (30 месяцев х 30143,34 руб. + 26792,33 руб.).
На 09.07.2026 ответчиком внесены денежные средства в сумме 538301,03 руб. + 393000 руб. = 931301,03 руб.
Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик полностью погасил просроченные платежи как по основному долгу, так и по процентам. В суде ответчик пояснил причины ненадлежащего исполнения кредитного обязательства – тяжелое материальное положение ответчика в связи с потерей работы, эти доводы истцом не опровергнуты.
Поскольку сумма просроченной задолженности на момент подачи иска в суд являлась незначительной по сравнению с остатком ссудного долга, на момент рассмотрения дела заемщик полностью вошел в график платежей, правовых оснований для признания задержки заемщика в исполнении условий договора в качестве виновного и недобросовестного уклонения ответчика от принятых обязательств, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
С учетом изложенного, оснований для применения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.
Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2025 по 18.12.2025 в сумме 11330,37 руб. (9150,03 руб. + 2388,84 руб. – 208,50 руб.).
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, неустойка предусмотрена договором, размер неустойки не превышает установленный законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником правами, а в связи с материальным положением, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, намерение ответчика дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), в обеспечения права на жилище, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочки исполнения обязательства были вызваны исключительными обстоятельствами, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Суд отмечает, что пунктом 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера 31873 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:
взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» неустойку за период с 18.06.2025 по 18.12.2025 в сумме 11330,37 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31873 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова