РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепониной Полины Алексеевны к Овдию Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Перепонина П.А. обратилась в суд с иском к Овдию В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г/н <данные изъяты>, под управлением Овдия В.А., автомобиля Тойота, г/н <данные изъяты>, и автомобиля Опель, г/н <данные изъяты>, под управлением Перепониной П.А. ДТП произошло по вине Овдия В.А. В результате ДТП автомобиль истца Опель, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Овдия В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 927 600 руб., стоимость годных остатков – 107 700 руб. За проведение оценки истец оплатил 9 000 руб. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в размере 419 900 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Овдия В.А. в пользу Перепониной П.А. сумму ущерба в размере 419 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 998 руб.
Представитель истца Перепониной П.А. - Мамедов Р.З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Овдий В.А. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что считает виновником ДТП водителя автомобиля Опель, который находился на проезжей части, но не выставил знак аварийной остановки.
Истец Перепонина П.А., третьи лица Стофориади Д.В., САО «ВСК», АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 13.12.2025 в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская 59, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд, г/н <данные изъяты>, под управлением Овдий В.А., автомобиля Опель, г/н <данные изъяты>, под управлением Перепониной П.А., автомобиля Тойота, г/н <данные изъяты>, под управлением Стофориади Д.В.
Из объяснений сотрудникам ГИБДД Перепониной П.А., управлявшей автомобилем Опель, она двигалась по Кольцовскому тракту со стороны города в сторону аэропорта, по крайнему левому ряду. В момент движения она поняла, что автомобиль не развивает скорость, перестроилась в крайний левый ряд и полностью остановилась (автомобиль заглох и не запускался). Она включила аварийный сигнал, стояла в течение 20 минут, ожидая помощи. Неожиданно в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль Форд.
При этом из схемы ДТП следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль Опель находился на не крайнем левом ряду, а на крайнем правом ряду проезжей части.
Из объяснений сотрудникам ГИБДД Овдия В.А., управлявшего автомобилем Форд, он двигался по Кольцовскому тракту со стороны города в сторону аэропорта по правому ряду. На расстоянии более 100 метров у ограждения, расположенного вдоль Кольцовского тракта, находился припаркованный автомобиль Опель Астра, с аварийными сигналами. У автомобиля не был выставлен знак аварийной остановки на установленной дистанции и расстоянии, что является нарушением. Обочины на данном участке дороги нет. При торможении автомобиль занесло в правую сторону.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном случае водитель автомобиля Форд Овдий В.А. при движении по Кольцовскому тракту должен был соблюдать такую скорость движения и дистанцию до впереди движущихся автомобилей, которые обеспечили бы постоянный контроль за транспортным средством и окружающей обстановкой, что позволило бы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Овдий В.А. в объяснениях в ГИБДД указал, что увидел автомобиль Опель с включенной аварийной сигнализацией за 100 метров до него. При этом такое расстояние позволило бы ответчику снизить скорость, а также поменять полосу движения, чтобы избежать столкновения.
Таким образом, в действиях Овдия В.А. усматриваются нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В данном случае водитель Перепонина П.А. совершила вынужденную остановку на проезжей части, включила аварийную сигнализацию, однако как следует из ее объяснений, в течение не менее 20 минут знак аварийной остановки выставлен не был.
Своим бездействием, нарушающим п. 7.2 ПДД РФ, Перепонина П.А. создала аварийную ситуацию, ненадлежащим образом предупреждала других водителей об опасности на дороге.
Таким образом, в действиях Перепониной П.А. усматриваются нарушения п. 7.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Соответственно, с учетом обстоятельств ДТП и влияния действия каждого из водителей на факт наступления ДТП, суд приходит к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной и распределяется следующим образом: вина Овдия В.А. - 60%; вина Перепониной П.А. - 40%.
Соответственно, при определении объема материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из участников ДТП, учитывается степень их вины, определенная судом.
Автомобиль Опель, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Перепониной П.А., в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд, г/н <данные изъяты>, Овдия В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля Опель, г/н <данные изъяты>, - в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» Перепониной П.А. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., на основании акта о страховом случае от 19.01.2026.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из толкования положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что Закон об ОСАГО как регулирующий страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно Акту экспертного исследования № 04-26-И от 04.02.2026 экспрета <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, г/н <данные изъяты>, в доаварийном состоянии, составляет 927 600 руб., стоимость годных остатков – 107 700 руб.
Факт конструктивной гибели автомобиля Опель Астра лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Заключение эксперта <данные изъяты> оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
При этом суд полагает необходимым принять во внимание именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку истец вправе получить полное возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком МБУ «Чкаловское ДЭУ» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 927 600 – 107 700 = 819 900 руб.
Вина ответчика Овдия В.А. составляет 60%, то есть сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу Перепониной П.А., составляет: 819 900 * 60 % = 491 940 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Перепонинойм П.А. в общей сумме 400 000 руб., то есть невозмещенная часть ущерба составляет 491 940 – 400 000 = 91 940 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Овдия В.А. в пользу Перепониной П.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При цене иска 419 900 руб. судом удовлетворен иск на сумму 91 940 руб., что составляет 18,69 % от цены иска.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. (договор оказания услуг № 03-26-И от 28.01.2026, чек по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2026), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 998 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2026).
Данные расходы признаются судом необходимыми для целей обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика Овдия В.А. с учетом принципа пропорциональности в размере 1 682 руб. 10 коп. и 2 429 руб. 33 коп. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Перепониной Полины Алексеевны к Овдию Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Овдия Виталия Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Перепониной Полины Алексеевны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 91 940 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 682 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных