Мотивированное решение изготовлено 11.05.2026 Дело № 2-3061/2026
66RS0007-01-2026-001277-33
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Бизнес Реформа» и Момукееву Азамату о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк предъявило к ООО «Бизнес Реформа» и Момукееву А. иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 7003ОН2КNQWR2Q0AQ0USQ от 03.03.2023 в сумме 1 096 850 руб. 06 коп.
В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ООО «Бизнес Реформа» 23.03.2023 заключен кредитный договор № 7003ОН2КNQWR2Q0AQ0USQ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 3 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Бизнес Реформа» обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк и Момукеевым А. 03.03.2023 заключен договор поручительства № 7003ОН2КNQWR2Q0AQ0USQH1, по условиям которого поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед кредитором, возникшим из кредитного договора.
Обязательства по выдаче кредита ПАО Сбербанк исполнены надлежаще.
Заемщик ООО «Бизнес Реформа» принятые денежные обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 1 096 850 руб. 06 коп. в том числе:
- просроченный основной долг – 979 460 руб. 96 коп.;
- просроченные проценты – 39 130 руб. 09 коп.;
- неустойка на просроченный основной долг – 74 874 руб. 46 коп.
- неустойка на просроченные проценты – 3384 руб. 55 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Реформа» и ответчик Момукеев А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ООО «Бизнес Реформа» 23.03.2023 заключен кредитный договор № 7003ОН2КNQWR2Q0AQ0USQ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 3 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Бизнес Реформа» обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк и Момукеевым А. 03.03.2023 заключен договор поручительства № 7003ОН2КNQWR2Q0AQ0USQH1, по условиям которого поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед кредитором, возникшим из кредитного договора.
Обязательства по выдаче кредита ПАО Сбербанк исполнены надлежаще.
Заемщик ООО «Бизнес Реформа» принятые денежные обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 1 096 850 руб. 06 коп. в том числе:
- просроченный основной долг – 979 460 руб. 96 коп.;
- просроченные проценты – 39 130 руб. 09 коп.;
- неустойка на просроченный основной долг – 74 874 руб. 46 коп.
- неустойка на просроченные проценты – 3384 руб. 55 коп.
Определяя размер задолженности по договорам, суд учитывает, что ответчиками размер задолженности не оспорен, собственный расчет задолженности в подтверждение возражений не представили, несмотря на соответствующее разъяснение в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк к ООО «Бизнес Реформа» и Момукееву А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 7003ОН2КNQWR2Q0AQ0USQ от 03.03.2023 в сумме 1 096 850 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ООО «Бизнес Реформа» и Момукеева А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 969 руб. 00 коп., а с каждого по 12 984 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Бизнес Реформа» и Момукееву Азамату о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бизнес Реформа» (№) и Момукеева Азамата (№) солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № 7003ОН2КNQWR2Q0AQ0USQ от 03.03.2023 в сумме 1 096 850 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 979 460 руб. 96 коп., просроченные проценты – 39 130 руб. 09 коп., неустойка на просроченный основной долг – 74 874 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты – 3384 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «Бизнес Реформа» (№) и Момукеева Азамата (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 969 рублей 00 копеек, а с каждого по 12 984 рублей 50 копеек.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья: