РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Никиты Андреевича к ООО «Альфа-М» об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М» об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 09.07.2025 Давыдов Н.А. принят на работу в ООО «Альфа-М» на должность продавца-кассира. 29.08.2025 истец уволен по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, приказ об увольнении издан 30.12.2025. Увольнение истец считает незаконным. Проработав до середины августа 2025 г. истец понял, что не желает продолжать работать. 18.08.2025 о своем решении истец сообщил администратору, которая сказала, что до увольнения надо привести себе замену. Порядок написания заявления не разъяснила. Истец доработал до конца августа, сдал бейджик, форменную одежду и ушел. За август была оплачена не полная заработная плата. В сентябре в электронной трудовой книжке записи об увольнении не было. В декабре 2025 г. истец получил письмо от ООО «Альфа-М» о расторжении трудового договора за прогул. 17.12.2025 в ходе разговора супервайзер разъяснил, что нужно взять заявление на увольнение в магазине, заполнить его и отправить супервайзеру, что и было сделано. Приказ так и не был оформлен. 27.01.2026 истец повторно поехал в отдел кадров, заявление приняли и уволили. Об увольнении истец узнал 10.02.2026.
Уточняя исковые требования, истец указал, что ответчик в добровольном порядке изменил формулировку увольнения.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., компенсацию в размере среднего заработка, исходя из МРОТ, за время вынужденного прогула; взыскать заработную плату за август 2025 г.
В судебном заседании истец Давыдов Н.А. и его представитель Мацак Л.В. подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали, считая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком добровольно изменена формулировка увольнения. Оснований для выплаты премии не имеется, заработная плата выплачена в установленном трудовым договором размере. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Давыдов Н.А. состоял с ООО «Альфа-М» в трудовых отношениях в должности продавца-кассира с 09.07.2025 на основании трудового договора № МА-0071389 от 09.07.2025.
30.12.2025 в электронную трудовую книжку Давыдова Н.А. внесена запись об увольнении с 29.08.2025 на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (приказ № МА0365853 от 30.12.2025.
Из пояснений истца следует, что в середине августа 2025 г. истец принял решение об увольнении. 18.08.2025 о своем решении истец сообщил администратору, которая сказала, что до увольнения надо привести себе на замену другого работника. Порядок написания заявления не разъяснила. Истец доработал до конца августа, сдал бейджик, форменную одежду и ушел. В сентябре в электронной трудовой книжке записи об увольнении не было. В декабре 2025 г. истец получил письмо от ООО «Альфа-М» о намерении расторгнуть трудовой договор за прогул. 17.12.2025 истцу удалось связаться с супервайзером, который разъяснил, что нужно взять заявление на увольнение в магазине, заполнить его и отправить супервайзеру, что и было сделано. Однако приказ об увольнении так и не был оформлен.
В подтверждение законности издания приказа № МА0365853 от 30.12.2025 об увольнении Давыдова Н.А. на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком ООО «Альфа-М» не представлено никаких документов (акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать объяснения о причинах прогула, объяснения работника, иные материалы проверки по факту привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул).
Таким образом, привлечение Давыдова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул произведено с нарушением порядка привлечения к такой ответственности и в отсутствии к тому оснований.
В силу вышеизложенного приказ № МА0365853 от 30.12.2025 об увольнении Давыдова Н.А. на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В данном случае незаконный приказ был отменен самим работодателем и с учетом заявления Давыдова Н.А. от 30.12.2025 издан приказ № МА0365853 от 30.12.2025 об увольнении Давыдова Н.А. по п. 34 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.
Поскольку требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленных ответчиком расчетных листов за период с июля 2025 г. по августа 2025 г. следует, что Давыдов Н.А. отработал 25 рабочих дней, за которые произведена оплата в сумме 84 434 руб. 81 коп.
Соответственно, средний дневной заработок истца составляет 84 434,81 / 25 = 3 377 руб. 39 коп.
При этом истец просит производить расчет компенсации времени вынужденного прогула исходя из среднего заработка 1 243 руб. 87 коп.
При пятидневной рабочей неделе за период с 30.08.2025 по 30.12.2025 истцом было бы отработано 86 рабочих дней.
С учетом данных о среднедневном заработке Давыдова Н.А., принимая во внимание невозможность выйди за пределы исковых требований согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 1 243,87 * 86 = 106 972 руб. 82 коп.
Соответственно, с ООО «Альфа-М» в пользу Давыдова Н.А. подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 30.08.2025 по 30.12.2025 в размере 106 972 руб. 82 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истцом заявлено требований о взыскании премии за август 2025 г.
Согласно расчетному листку за август 2025 г. истцу начислена и выплачена премия в размере 13 287 руб. 14 коп., а также вознаграждение по итогам работы 38 356 руб. 19 коп.
Оснований для начисления и взыскания какой-либо иной премии судом не усматривается.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Поскольку доводы иска Давыдова Н.А. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Альфа-М» в пользу истца Давыдова Н.А. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 209 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова Никиты Андреевича к ООО «Альфа-М» об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676) в пользу Давыдова Никиты Андреевича (<данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.08.2025 по 30.12.2025 в размере 106 972 руб. 82 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 209 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных