66RS0007-01-2026-001290-91 гражданское дело 2-3452/2026 решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
01 июля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный Двор» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, установил:
ООО «Строительный Двор» предъявило иск к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в котором просит: выделить долю должника ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов; признать право собственности ФИО1 на ? долю супружеского имущества в связи с неисполнением определения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строительный Двор» денежных средств в сумме 1 124 342,22 руб.
В обоснование иска указано, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.04.2022 между ООО «Екатеринбург Строй», ФИО7 и ООО «Строительный двор» утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 обязался выплатить задолженность по договору. От требований к ФИО4 истец отказался.
На основании определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что должник состоит в браке с ФИО2 В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, просит обратить взыскание на имущество должника.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 просил в письменных возражениях в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ООО Екатеринбург-Стройком, ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом определено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что 03.07.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак (актовая запись о регистрации брака №).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.04.2022 между ООО «Екатеринбург Строй», ФИО7 и ООО «Строительный двор» утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 обязался выплатить задолженность по договору. От требований к ФИО1 истец отказался. Вместе с тем, мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по настоящему мировому соглашению, все обеспечительные обязательства (договоры поручительства и/или залога), сохраняют свою силу и действуют в том же объеме и на тех же условиях, как и до заключения мирового соглашения.
На основании определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из ответов, поступивших на запрос суда, следует, что на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №
Как указано ответчиком данный автомобиль был похищен, что подтверждается справкой.
Из ответа на запрос в собственности ФИО2 находится автомобиль Лада 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак №
Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль является единоличной собственностью ФИО2, на данном этапе судом отклоняются, поскольку ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция общности имущества супругов, которая может быть опровергнута заинтересованными лицами.
Судом не установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО1
Пунктом 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, приведенные нормы Семейного кодекса конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (пункт 6).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
При этом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Однако, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли супруга должника, так как истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей собственности ФИО2 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в то время как совокупность названных условий согласно требованиям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета должника, тогда как условием, при котором может быть произведен выдел доли из совместно нажитого имущества и обращено взыскание на него, является недостаточность средств должника.
Доказательств, отсутствия иного имущества у должника, и что все меры по его установлению исчерпаны в рамках исполнительных производств, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о выделе доли ФИО1 из общего имущества супругов и обращении на него взыскания заявлены преждевременно, исходит также из положений п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по отысканию имущества должника в рамках неоконченного исполнительного производства.
При таком положении оснований для удовлетворения требований суд не находит.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Строительный Двор» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о выделе доли, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова