РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ворониной (Головских) Наталье Валентиновне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось в суд с иском к Ворониной (изменила фамилию на Головских) Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 по делу № 2-6258/2023 исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФК по Свердловской области о взыскании убытков, удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «Корпорация 21 век» убытки в размере 139 914 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 999 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскано 148 913 руб. Апелляционным определением от 15.05.2024 решение от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Платежным поручением от 18.02.2025 в исполнение указанного решения ООО «Корпорация 21 век» выплачено 148 913 руб.
Вышеуказанным решением от 27.11.2023 установлено, что на основании судебного приказа № 2-4507/2016 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Мухмуджонова Ф.М. в пользу Романова А.В. задолженности в размере 499 599 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского р-на г. Екатеринбурга от 03.04.2019 произведена замена взыскателя Романова А.В. на правопреемника ООО «Корпорация 21 век». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 по делу № 2а-4849/2022 признано незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ворониной Н.А., выразившееся в непринятии процессуального решения о замене взыскателя по исполнительному производству № №, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
24.10.2023 СПИ 24.10.2023 вынесено постановление о замене стороны взыскателя.
По состоянию на 10.10.2023 в пользу Романова А.В. перечислена денежная сумма в размере 154 923 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Ворониной Н.В. в пользу РФ в лице ФССП ущерб в порядке регресса в размере 148 913 руб.
Истец ФССП России в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик Воронина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила. В письменном отзыве на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 по делу № 2-6258/2023 исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФК по Свердловской области о взыскании убытков, удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «Корпорация 21 век» убытки в размере 139 914 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 999 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 решение от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Всего взыскано денежных средств 148 913 руб.
18.02.2025 решение исполнено, выплачены денежные средства в размере 148 913 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18.02.2025.
Вышеуказанным решением от 27.11.2023 установлено, что на основании судебного приказа № 2-4507/2016 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО14 задолженности в размере 499 599 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского р-на г. Екатеринбурга от 03.04.2019 произведена замена взыскателя ФИО15 на правопреемника ООО «Корпорация 21 век».
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 по делу № 2а-4849/2022 признано незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ворониной Н.А., выразившееся в непринятии процессуального решения о замене взыскателя по исполнительному производству № №, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
24.10.2023 СПИ вынесено постановление о замене стороны взыскателя.
В данный момент истцом предъявлены регрессные требования к бывшему сотруднику – судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ворониной (Головских) Н.А. о взыскании денежных средств по состоянию на 10.10.2023., которые перечислены ненадлежащему лицу (взыскателю ФИО16.), в связи с неисполнением Ворониной (Головских) Н.А. своих должностных обязанностей по замене стороны взыскателя.
Из сводки по исполнительному производству № № следует, что 17.05.2022 в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление стороны исполнительного производства. Заявление датировано 16.06.2022 и содержит требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства.
Требование о замене стороны взыскателя в данном заявлении отсутствует. Сводка по исполнительному производству по состоянию на 13.11.2025 также не содержит информации о подаче заявления о замене стороны взыскателя от 15.07.2019, на которое ссылается истец в своем иске.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.
Из должностного регламента ответчиков следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.
Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей служебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Расходы, понесенные ФССП России на оплату ущерба и судебных расходов в рамках гражданского дела 2-6258/2023, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Ворониной (Головских) Н.В., так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Таким образом, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны возместить ущерб ООО «Корпорация 21 век» (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию этих обстоятельств была разъяснена судом истцу в определении о подготовке к судебному разбирательству от 23 декабря 2024 г. Представитель истца причину, по которым доказательства не были представлены, не пояснил. Суд приходит к выводу, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ уклонился от своей прямой обязанности по предоставлению доказательств.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.
С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчика, противоправности в его действиях, приведших к причинению материального ущерба, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Ворониной (Головских) Наталье Валентиновне о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>