№ 2-3479/2026УИД 66RS0007-01-2026-001375-30Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гималовой Ирины Маратовне к Литвяковой Наталье Павловне, Кузнецову Александру Павловичу о государственной регистрации перехода права собственности установил:
Гималова И.М. обратилась в суд с иском к Литвяковой Н.П., Кузнецову А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что 02.09.2022 между ней и К.П.Н. заключен поименованный сторонами предварительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 544 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 170 000 руб. В день заключения договора истцом К.П.Н. переданы денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждено распиской. Стороны договорились о последующем оформлении сделки после установления границ земельного участка и оформления права собственности К.П.Н. После совершения предусмотренных сторонами действий право собственности К.П.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. До оформления перехода права собственности К.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер. Полагая договор фактически исполненным и ссылаясь на переход обязанностей продавца к его наследнику Литвяковой Н.П., истец просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, а именно садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью 62,1 кв.м. и земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 530 кв. м., расположенного в СНТ «Волна».
В судебном заседании представитель истца Вострецова Р.Э. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Мазуревич А.И. в части регистрации перехода права собственности в отношении ? доли на земельный участок не возражал, однако, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Истец Гималова И.М., ответчики Литвякова Н.П., Кузнецов А.П. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель — принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 02.09.2022 между К.П.Н. и Гималовой И.М. заключен договор, поименованный предварительным договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521030:141.
В счет исполнения договора Гималовой И.М. К.П.Н. передано 120 000 руб., получение которых подтверждено распиской. Подлинность подписей К.П.Н. в договоре и расписке подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы от 19.04.2024.
Кроме того, из ранее рассмотренного гражданского дела следует, что спорный земельный участок был передан Гималовой И.М. во владение.
Названные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 требование покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязанности продавца по передаче имущества.
Правовая природа заключенного сторонами договора являлась предметом судебной проверки при рассмотрении ранее возникшего между сторонами спора.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2024 в удовлетворении требований Гималовой И.М. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи и признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2024 решение оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции дана правовая оценка содержанию заключенного сторонами 02.09.2022 договора и обстоятельствам его исполнения.
Судебная коллегия исходила из того, что договор, несмотря на его наименование предварительным, содержит признаки основного договора купли-продажи, поскольку предусматривает обязанность приобретателя по оплате имущества, стороны приступили к его фактическому исполнению, денежные средства продавцом получены, а земельный участок передан покупателю.
Такая квалификация правоотношений соответствует п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 судебные постановления оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2025 № 45-КГ25-28-К7 Литвяковой Н.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи, указав, что К.П.Н., реализуя принадлежащие ему правомочия собственника, выразил волю на отчуждение принадлежавшей ему доли; отчуждение такой доли допускается законом независимо от действительности сделки в части доли Литвяковой Н.П.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства заключения договора, его подписания К.П.Н., получения им денежных средств, передачи участка истцу, а также объем прав К.П.Н. на спорное имущество.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Из вступивших в законную силу судебных постановлений также следует, что на момент заключения договора от 02.09.2022 спорный земельный участок являлся общим имуществом К.П.Н. и его супруги К.Л.В.
После смерти К.Л.В. принадлежавшая ей 1/2 доля перешла к детям — Литвяковой Н.П. и Кузнецову А.П. по 1/4 доле каждому. К.П.Н. от принятия наследства после супруги отказался в пользу детей.
Следовательно, на момент совершения сделки К.П.Н. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, которой он был вправе распорядиться.
После смерти К.П.Н. принадлежавшая ему 1/2 доля была унаследована Литвяковой Н.П., вследствие чего последняя стала обладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на участок.
Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0521030:141 зарегистрировано за Литвяковой Н.П. в размере 3/4 долей, за Кузнецовым А.П. — в размере 1/4 доли.
При этом принадлежащая Кузнецову А.П. 1/4 доля предметом договора между К.П.Н. и Гималовой И.М. не являлась, в связи с чем правовых оснований для прекращения зарегистрированного права Кузнецова А.П. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только вещи и имущественные права, принадлежавшие наследодателю, но также его имущественные обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Таким универсальным правопреемником Кузнецова П.Н. применительно к принадлежавшей ему 1/2 доле спорного земельного участка является Литвякова Н.П.
То обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора право собственности на соответствующую долю уже зарегистрировано за наследником, не прекращает обязательств, возникших из заключенной наследодателем сделки, и не лишает покупателя права требовать ее исполнения.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права на наследственное имущество. Следовательно, Литвякова Н.П., приняв наследство, вступила в имущественные правоотношения, возникшие из заключенного наследодателем договора, в том объеме, в котором соответствующие права и обязанности принадлежали К.П.Н.
При таких обстоятельствах регистрация за Литвяковой Н.П. права на 3/4 доли спорного земельного участка сама по себе не препятствует государственной регистрации перехода к Гималовой И.М. той 1/2 доли, которая ранее принадлежала К.П.Н. и являлась предметом заключенной им сделки.
Суд учитывает также, что предыдущими судебными постановлениями в удовлетворении требований Гималовой И.М. отказано не вследствие отсутствия между ней и К.П.Н. договорных правоотношений, а ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права — понуждения к заключению основного договора при фактически уже заключенном договоре купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока исковой давности. В его обоснование указано, что после смерти К.П.Н. истец предпринимала действия, направленные на оформление приобретенного имущества, обращалась к наследникам продавца с предложением завершить оформление сделки, а впоследствии обратилась в суд за защитой нарушенного права. После разрешения первоначального спора стороны продолжали переговоры относительно оформления перехода права собственности, однако к соглашению не пришли.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента передать документы, необходимые для государственной регистрации, либо совершить иные предусмотренные законом действия.
Как установлено судом, К.П.Н., заключивший с Гималовой И.М. договор от 02.09.2022, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем завершение оформления перехода права собственности с его участием стало невозможным.
Вместе с тем, сама по себе смерть продавца не свидетельствовала об отказе его наследников от исполнения возникших из договора обязательств и, соответственно, не может безусловно рассматриваться в качестве момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.
Из представленного истцом ходатайства и материалов дела следует, что после смерти К.П.Н. Литвякова Н.П. сообщала истцу о необходимости дождаться оформления наследственных прав, после чего предполагалось разрешить вопрос о заключении договора и оформлении спорного имущества.
17.05.2023 Литвякова Н.П. отказалась от заключения с Гималовой И.М. основного договора купли-продажи.
Следовательно, не позднее указанной даты истцу стало известно о том, что наследник продавца не намерен добровольно совершать действия, направленные на оформление приобретенного истцом имущества. Именно с указанного момента у истца имелись объективные основания считать свое право нарушенным.
При этом уже в 2023 году Гималова И.М. обратилась в суд за защитой нарушенного права, предъявив к Литвяковой Н.П. и Кузнецову А.П. требования о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи и признании права собственности.
С настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности Гималова И.М. обратилась в суд 19.02.2026.
Таким образом, даже при исчислении трехлетнего срока исковой давности с 17.05.2023, когда Литвякова Н.П. отказалась от добровольного оформления сделки, на момент предъявления настоящего иска 19.02.2026 установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок не истек.
Поэтому оснований для разрешения вопроса о его восстановлении в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Не имеется у суда оснований и для отказа в удовлетворении требований истца в связи с заявленным стороной ответчиков ходатайством о пропуске срока исковой давности, поскольку, как было изложено выше, такой срок истцом пропущен не был.
Учитывая, что К.П.Н. при жизни выразил волю на отчуждение принадлежавшей ему 1/2 доли земельного участка, получил от покупателя предусмотренную сторонами существенную часть цены, имущество было передано во владение покупателя, а обязанность продавца по оформлению перехода права вследствие его смерти перешла к наследнику Литвяковой Н.П., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для государственной регистрации перехода к Гималовой И.М. права собственности на указанную 1/2 долю.
При этом требования в отношении оставшейся части земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку К.П.Н. правом на нее не обладал и распорядиться ею не мог.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав может осуществляться на основании решения суда; если судебным решением предусмотрено прекращение права одного лица и возникновение права другого, регистрация может быть произведена по заявлению лица, у которого право возникает, без заявления ответчика, право которого прекращается.
С учетом того, что в ЕГРН за Литвяковой Н.П. зарегистрировано право на 3/4 доли, из которых 1/2 доля приобретена ею в порядке наследования после К.П.Н. и обременена возникшими при жизни наследодателя обязательствами по заключенному договору, государственная регистрация перехода этой 1/2 доли к Гималовой И.М. влечет прекращение зарегистрированного права Литвяковой Н.П. в соответствующей части. После исполнения решения за Литвяковой Н.П. сохраняется принадлежащая ей 1/4 доля, права Кузнецова А.П. на 1/4 долю настоящим решением не затрагиваются.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Гималовой И.М. в части государственной регистрации перехода права собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой дом суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя определенное недвижимое имущество, в том числе земельный участок, здание, сооружение или иной объект недвижимости.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны содержаться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. При отсутствии таких данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не считается согласованным сторонами.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания заключенного К.П.Н. и Гималовой И.М. договора от 02.09.2022 следует, что его предметом являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Условий об отчуждении одновременно с земельным участком расположенного на нем жилого дома договор не содержит; жилой дом в качестве самостоятельного объекта продажи сторонами не индивидуализирован, его характеристики в договоре не приведены, соглашение о передаче истцу права собственности на жилой дом сторонами не достигнуто.
То обстоятельство, что впоследствии за К.П.Н. было зарегистрировано право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, само по себе не свидетельствует о включении данного объекта недвижимости в предмет ранее заключенного договора и не позволяет распространить обязательства продавца по договору от 02.09.2022 на имущество, относительно отчуждения которого стороны соглашения не достигали.
При этом ранее состоявшимися по спору судебными постановлениями также установлено, что воля К.П.Н., выраженная при заключении договора от 02.09.2022, была направлена на отчуждение принадлежавшей ему доли в праве собственности на земельный участок.
Предусмотренное п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности направлено на исполнение уже возникшего из договора обязательства и не может служить основанием для изменения предмета заключенной сделки либо распространения ее действия на иной объект недвижимости, который предметом договора не являлся.
Таким образом, поскольку жилой дом не являлся предметом договора от 02.09.2022, воля К.П.Н. на его отчуждение в рамках указанной сделки не выражена и соглашение сторон относительно продажи данного объекта отсутствует, правовые основания для государственной регистрации перехода к Гималовой И.М. права собственности на жилой дом отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гималовой Ирины Маратовны к Литвяковой Наталье Павловне, Кузнецову Александру Павловичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от Литвяковой Натальи Павловны к Гималовой Ирине Маратовне на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 530 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2022 года, заключенного между К.П.Н. и Гималовой Ириной Маратовной.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право Литвяковой Натальи Павловны на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гималовой Ирины Маратовны отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья Е.Ю. Чупина