РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Замараеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Михаила Александровича к ООО СКБ «Мысль» о взыскании задолженности по оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Волков М.А. обратился в суд с иском к ООО СКБ «Мысль» о взыскании задолженности по оплате труда.
В обоснование иска указано, что Волков М.А. принят на работу в ООО «СКБ «Мысль» 10.01.2023 на должность мастера, уволен 08.08.2024. Истцу ежемесячно, но не в полном объеме, выплачивалась заработная плата. Размер заработной платы в среднем по профессиональной группе в соответствии с должностью истца составил 92 835 руб.
За период с 10.01.2023 по 31.12.2023 размер заработной платы истца должен составить 1 114 020 руб. Фактически истцу выплачено 300 290 руб. Таким образом, задолженность за 2023 г. составляет 813 730 руб.
За период с 01.01.2024 по 08.08.2024 размер заработной платы истца должен составить 668 995 руб. 20 коп. Фактически истцу выплачено 59 480 руб. Таким образом, задолженность за 2024 г. составляет 609 515 руб. 20 коп.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащая выплате истцу за 44,33 дня, составляет 139 879 руб. 77 коп.
На суммы задолженности подлежит начислению компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2026 принят отказ от части иска, а именно, от искового требования Волкова М.А. к ООО СКБ «Мысль» о признании выполнения работ в период с 09 августа 2024 г. по 02 сентября 2024 г. от имени ООО СКБ «Мысль» на объекте АО «ТОАЗ», в рамках договора № № от 16 июня 2023 г., фактически сложившимися подрядными отношениями; о взыскании с ООО СКБ «Мысль» в пользу Волкова М.А. стоимости подрядных работ в сумме 1 085 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СКБ «Мысль» в пользу Волкова М.А. невыплаченную заработную плату за период с 10.01.2023 по 08.08.2024 в сумме 1 423 245 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 139 879 руб. 77 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1 025 050 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Волков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Волкова М.А. - Федоров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СКБ «Мысль» Хрупалов В.А. возражал против исковых требований.
Третье лицо АО «ТольяттиАзот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
10.01.2023 между ООО СКБ «Мысль» и Волковым М.А. заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в должности мастера, о чем издан приказ № № от 10.01.2023.
08.08.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, о чем издан приказ № № от 08.08.2024.
Требования о взыскании задолженности и заявлены за период с 10.01.2023 по 08.08.2024.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 08.08.2024, соответственно, с этой даты после получения окончательного расчета при увольнении истцу должно было стать известным о нарушении его трудовых прав в виде неполной выплаты заработной платы.
Настоящее исковое заявление подано в суд 26.02.2026, то есть спустя 1 год и 6 месяцев.
Предпринятые истцом действия по защите прав в виде обращений в прокуратуру и государственную инспекцию труда имели место также более года назад до обращения в суд (ответ прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 21.10.2024 № №, ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29.11.2024 № №).
Аналогичное исковое заявление было подано Волковым М.А. в суд 02.06.2025 (гражданское дело № 2-242/2026), исковое заявление было оставлено без рассмотрения 22.01.2026 в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. При этом доказательств уважительности причин неявки в суд истцом не представлено.
На момент подачи первоначального иска в суд Волковым М.А. был пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с января 2023 г. по апрель 2024 г., доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
В настоящем иске истец ссылается на необходимость выплаты заработной платы исходя из размера средней начисленной заработной платы в должности мастера (бригадира) в обрабатывающей промышленности, которая по Свердловской области составляет 92 835 руб., по Самарской области – 86 990 руб.
Обращаясь в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти Самарской области 07.10.2024 Волков М.А. указывал, что его заработная плата составляет 21 500 руб. в месяц и производил расчет задолженности исходя из данного размера оплаты труда.
Как следует из справок 2-НФДЛ за 2023и 2024 г.г. ООО СКБ «Мысль» ежемесячно производило выплаты заработной платы Волкову М.А.: в 2023 г. в сумме 305 168 руб. 53 коп., в 2024 г. в сумме 150 454 руб. 55 коп.
С января 2023 г. до увольнения (08.08.2024) истец ни разу не обращался к работодателю с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, с заявлениями о ненадлежащем начислении заработной платы.
Полный расчет с истцом при увольнении произведен 23.08.2024.
Истцом не представлено объективных доказательств наличия у ответчика обязанности по выплате каких-либо иных сумм, не выплаченных до момента расторжения трудового договора.
Ссылки истца на расчет заработной плате по среднестатистическим данным, при том, что при обращении в контролирующие органы он указывал на размер заработной платы в 21 500 руб., свидетельствует о непоследовательном, противоречивом поведении истца.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем также исходя из размера выплаченной заработной платы, оснований для перерасчета сумм не имеется.
Таким образом, исковые требования Волкова Михаила Александровича к ООО СКБ «Мысль» о взыскании задолженности по оплате труда, производным требованиям являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Михаила Александровича к ООО СКБ «Мысль» о взыскании задолженности по оплате труда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>