РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарыкова Александра Викторовича к ИП Суворову Даниле Сергеевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чарыков А.В. обратился в суд с иском к ИП Суворову Д.С. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, 22.12.2025 в автосалоне «Июль» истцом заключен договор купли-продажи автомобиля в кредит по трейд-ин, в отношении автомобиля Хендай Крета, цена 1 640 000 руб. При этом истец продал салону автомобиль Шевроле Круз за 350 000 руб. Далее денежные средства в размере 350 000 руб. внесены в качестве первого платежа для заключения кредитного договора. Для внесения денежных средств менеджер салона оформил два счета на оплату: № № от 22.12.2025 на сумму 200 000 руб., получатель ООО «Июль авто селект», и № № от 22.12.2025 на сумму 150 000 руб., получатель ИП Суворов Д.С. Целесообразность разделения счетов была обоснована менеджером распределением налоговой нагрузки, ИП Суворов Д.С. является генеральным директором ООО «Июль авто селект». Истцом проведена оплата по обоим счетам. После этого кредитным специалистом выдан для подписания кредитный договор на сумму 1 440 000 руб. Сумма в размере 150 000 руб. по счету № № от 22.12.2025 не была учтена салоном в качестве первого взноса по кредиту. Счет на оплату на сумму 150 000 руб. выставлен на основании оказания услуги «июль финанс», отдельный договор при этом не заключался, услуги фактически не оказывались. 05.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Суворова Д.С. в пользу Чарыкова А.В. денежные средства в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств; штраф; судебные расходы в сумме 420 руб. 14 коп.
Истец Чарыков А.В. на заявленных требованиях настаивал. Указал, что сумма 150 000 руб. и расходы в размере 420 руб. 14 коп. ответчиком уплачены 28.04.2026, соответственно, на взыскании этих сумм он не настаивает. Просил иск удовлетворить в соответствующей части.
Ответчик ИП Суворов Д.С., третье лицо ООО «Июль авто селект» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик ИП Суворов Д.В. в отзыве на исковое заявление указал, что ответчику не было известно о направлении претензии. 28.04.2025 требования истца удовлетворены добровольно. Оснований для взыскания штрафа не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2025 между Чарыковым А.В. и ООО «Июль авто селект» в автосалоне «Июль» заключен договор купли-продажи автомобиля в кредит по трейд-ин, в отношении автомобиля Хендай Крета, по цене 1 640 000 руб. При этом истец продал салону автомобиль Шевроле Круз за 350 000 руб.
Денежные средства в размере 350 000 руб. истец намеревался внести в качестве первого платежа для заключения кредитного договора.
Для внесения денежных средств менеджер салона оформил два счета на оплату: № № от 22.12.2025 на сумму 200 000 руб., получатель ООО «Июль авто селект», и № № от 22.12.2025 на сумму 150 000 руб., получатель ИП Суворов Д.С. Целесообразность разделения счетов была обоснована менеджером распределением налоговой нагрузки, ИП Суворов Д.С. является генеральным директором ООО «Июль авто селект». Истцом проведена оплата по обоим счетам.
После этого кредитным специалистом выдан для подписания кредитный договор на сумму 1 440 000 руб., при этом сумма кредита не соответствует изначальной договоренности, сумма в размере 150 000 руб. по счету № № от 22.12.2025 не была учтена салоном в качестве первого взноса по кредиту.
Счет на оплату на сумму 150 000 руб. выставлен на основании оказания услуги «июль финанс», отдельный договор при этом не заключался, услуги фактически не оказывались.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
11.01.2026 Чарыков А.В. заявил в претензии в адрес ИП Суворова Д.С. о безосновательности получения денежных средств в размере 150 000 руб.
На дату подачи иска в суд (02.03.2026) претензия не была удовлетворена.
После принятия иска к производству суда ответчиком произведен возврат денежных средств в пользу Чарыкова А.В. в размере 150 000 руб. (банковский ордер № № от 28.04.2026), а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (платежное поручение № № от 28.04.2026) и возместил почтовые расходы в размере 363 руб. 70 коп. (платежное поручение № № от 28.04.2026).
Таким образом, на данный момент оснований для взыскания с ИП Суворова Д.С. в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2025 по 28.04.2026, исходя из суммы долга 150 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, составляют:
150 000 * 55 (23.12.2025-15.02.2026) * 16 % / 365 = 3 616,44;
150 000 * 35 (16.02.2026-22.03.2026) * 15,50 % / 365 = 2 229,45;
150 000 * 35 (23.03.2026-26.04.2026) * 15 % / 365 = 2 157,53;
150 000 * 2 (27.04.2026-28.04.2026) * 14,50 % / 365 = 119,18;
Итого: 3 616,44 + 25 229,45 + 2 157,53 + 119,18 = 8 122 руб. 60 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке до обращения в суд в разумные сроки уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит: (150 000 + 8 122,60) * 50% = 79 061 руб. 30 коп.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик возместил истцу судебные расходы в добровольном порядке.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены частично имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чарыкова Александра Викторовича к ИП Суворову Даниле Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Суворова Данилы Сергеевича (ИНН 450137695429) в пользу Чарыкова Александра Викторовича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2025 по 28.04.2026 в размере 8 122 руб. 60 коп., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Суворова Данилы Сергеевича (ИНН 450137695429) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>