РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюна ФИО7 к Горюн ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, установил:
Горюн ФИО9 обратился с иском к Горюн ФИО10 в котором просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 122,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи истцу комплекта ключей от помещений квартиры, а также взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру. Горюну ФИО11 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Горюн ФИО12 - <данные изъяты> доли. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира имеет общую площадь 122,8 кв.м. В соответствии с техническими и кадастровыми документами квартира состоит из нескольких изолированных жилых помещений и помещений общего пользования. Указал, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. В связи с возникшими между сторонами разногласиями истец лишен возможности в полном объеме осуществлять принадлежащие ему как сособственнику права владения и пользования спорным жилым помещением. Фактическое пользование квартирой сложилось таким образом, что ответчик занимает жилые помещения, препятствует истцу в доступе в квартиру, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением определить порядок пользования жилым помещением и передать ему комплект ключей от квартиры. Указанное предложение оставлено без надлежащего разрешения. Истец просил определить порядок пользования квартирой с учетом расположения комнат, площади жилых помещений, размера принадлежащей ему доли, возможности изолированного пользования комнатой и необходимости совместного пользования помещениями общего назначения.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать. В представленных письменных пояснениях ответчик указала, что совместное проживание сторон фактически длительное время отсутствует, спорная квартира не является для него единственным местом жительства, а требования истца, по ее мнению, носят формальный характер. Также ответчик ссылалась на сложившиеся между сторонами конфликтные отношения и отсутствие реальной необходимости в совместном проживании. Ответчик также указывала на несоразмерность принадлежащей истцу доли фактической площади жилого помещения, на невозможность определения порядка пользования без существенного ограничения ее прав как собственника большей доли, а также на длительное отсутствие совместного проживания сторон.
В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО32 которая пояснила, что стороны длительное время фактически совместно не проживают, между ними имеются конфликтные отношения, а фактический порядок использования спорной квартиры сложился без постоянного проживания истца в квартире. При этом из показаний свидетеля не следует, что между сторонами существовало соглашение, исключающее право истца как сособственника на пользование жилым помещением либо предоставляющее ответчику право единоличного пользования всей квартирой.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горюн ФИО13 и Горюн ФИО14. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Горюну ФИО15. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Горюн ФИО16. - <данные изъяты> доли.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле в праве собственности, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, либо выдела доли в натуре не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении такого требования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 4-КГ13-32, согласно которой при отсутствии соглашения сособственников порядок пользования жилым помещением определяется судом с учетом размера долей в праве собственности, фактически сложившегося порядка пользования и возможности предоставления каждому собственнику соответствующей части жилого помещения; при этом сам по себе статус сособственника предполагает право требовать реализации правомочий владения и пользования общим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой отсутствует. Доказательств достижения между сторонами соглашения, определяющего порядок пользования каждой комнатой и помещениями общего пользования, суду не представлено.
При этом наличие между сторонами конфликтных отношений и отсутствие фактического совместного проживания само по себе не прекращает право сторон на пользование принадлежащим им имуществом.
Вопреки доводам ответчика, длительное отсутствие истца в спорной квартире само по себе не свидетельствует об отказе от принадлежащего ему права собственности либо от реализации права пользования жилым помещением. Собственник вправе самостоятельно определять необходимость и периодичность использования принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Показания свидетеля не опровергают установленного судом права истца на пользование квартирой. Свидетель не указал на наличие соглашения между сторонами, в силу которого истец отказался от пользования принадлежащей ему долей, либо на иные юридические основания, прекращающие или ограничивающие его право как сособственника.
Определяя порядок пользования квартирой, суд учитывает размер долей сторон, общую площадь жилого помещения, количество и площадь изолированных жилых комнат, возможность фактического использования каждой из комнат и необходимость обеспечения доступа каждого из сособственников к помещениям общего пользования.
Согласно сведениям технической документации квартира имеет общую площадь 122,8 кв.м. и содержит изолированные жилые комнаты, а также помещения общего пользования.
Размер доли истца в праве собственности составляет <данные изъяты>, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли.
Принимая во внимание конфигурацию спорной квартиры, наличие изолированных комнат и помещений общего пользования, суд считает возможным определить порядок пользования таким образом, чтобы каждый из собственников получил для индивидуального пользования изолированную часть жилого помещения, при этом кухня, коридор, ванная комната и туалет оставались в общем пользовании сторон.
Судом принимается во внимание фактически сложившееся пользование квартирой, а также интересы сторон, необходимость обеспечения истцу реального доступа в принадлежащее ему имущество и недопустимость лишения ответчика возможности пользоваться принадлежащей ей большей долей.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным закрепить за Горюном ФИО17. в индивидуальное пользование комнату площадью 17,5 кв.м., указанную согласно плану помещения как помещение № №. За Горюн ФИО18 подлежат закреплению комнаты, обозначенные согласно плану помещения № № общей площадью 57,6 кв.м. Туалет, ванную комнату, кухню и коридор, являющиеся помещениями общего пользования, необходимо оставить в совместном пользовании сторон.
Такой порядок обеспечит возможность самостоятельного пользования каждой из сторон изолированной частью жилого помещения и одновременно сохранит за сторонами доступ к помещениям общего пользования.
Довод ответчика о невозможности определения порядка пользования квартирой в связи с конфликтными отношениями сторон и длительным отсутствием совместного проживания суд отклоняет, поскольку именно отсутствие соглашения между сособственниками является предусмотренным ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом.
Довод ответчика о том, что квартира находится в перепланированном виде, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку право истца на пользование квартирой установлено судом, отсутствие у него комплекта ключей от входной двери квартиры объективно препятствует реализации данного права.
Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец длительное время фактически не пользовался квартирой, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате истцом права доступа в принадлежащее ему имущество.
При таких обстоятельствах на Горюн ФИО19 подлежит возложению обязанность не чинить Горюну ФИО20 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г<адрес> и передать ему комплект ключей от входной двери квартиры и домофона.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства в натуре суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предусматривающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Суд, учитывая характер, возложенных на ответчика обязанностей, существо нарушения права, необходимость реального исполнения судебного решения, а также принцип соразмерности, считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований сторонами не заявлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Горюна ФИО21 к Горюн ФИО22 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи - удовлетворить.
Возложить обязанность на Горюн ФИО23 не чинить Горюну ФИО24 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать Горюну ФИО25 комплект ключей от входной двери квартиры, домофона.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 122,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за истцом Горюном ФИО26 комнату площадью 17,5 кв.м. (согласно плану помещения № №), за Горюн ФИО27 комнаты, согласно плану помещения № №, общей площадью 57,6 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в совместном пользовании сторон.
Взыскать с Горюн ФИО28 в пользу Горюна ФИО29 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Горюн ФИО30 в пользу Горюна ФИО31 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья О.В. Залутдинова