66RS0№-63 гражданское дело № 2-3070/2026 решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Блиновой Екатерине Михайловне, Сычеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО «Совкомбанк» первоначально предъявило к Блиновой Е.М. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 9249575184 от 24.11.2023 за период с 26.11.2024 по 24.02.2026 в сумме 416382,98 руб., просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль LADA Kalina VIN №, 2013 года выпуска, способ реализации – публичные торги. В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32909,57 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.11.2023 между Банком и Блиновой Е.М. был заключен кредитный договор № 9249575184, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 мес., под 20,9% годовых, под залог транспортного средства LADA Kalina VIN №, 2013 года выпуска. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 26.11.2024 по 24.02.2026 образовалась задолженность в сумме 416382,98 руб. Банком в адрес ответчика было направлено уведомлением, с требованием о погашении задолженности. Требование не исполнено.
Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика Сычев С.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Блинова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Сычев С.В. и его представитель Сайфульмуликов Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что задолженность погашена в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установлено, что 24.11.2023 между Банком и Блиновой Е.М. был заключен кредитный договор № 9249575184, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 мес., под 20,9% годовых, под залог транспортного средства LADA Kalina VIN №, 2013 года выпуска.
Как указано в исковом заявлении, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 26.11.2024 по 24.02.2026 образовалась задолженность в сумме 416382,98 руб.
В опровержение доводов Банка ответчиком представлена справа о закрытии кредита, согласно которой 05.03.2026 договор закрыт, задолженность погашена в полном объеме, приходный кассовый ордер от 04.03.2026 о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге имущества.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таком положении оснований для удовлетворения требований суд не находит.
В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к Блиновой Екатерине Михайловне (СНИЛС №), Сычеву Сергею Владимировичу (паспорт №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова