Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 Дело № 2-3585/2026
66RS0007-01-2026-001464-54
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбурга 03 июня 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Тимофея Дмитриевича к Кожурову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Черкасов Т.Д. обратился в суд с иском к Кожурову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 184 550 руб. 50 коп., убытков по оценке вреда 10 000 руб. 00 коп., судебных издержек.
В обосновании требований указано, что 21.10.2025 около 14:39 возле дома № по улице Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Джили МК государственный регистрационный знак № под управлением Кожурова А.Е. и Шевроле под управлением Черкасова Т.Д.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Джили Кожуровым А.Е. требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Русэксперт» № 01711/25 от 16.11.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле составляет 184 550 руб. Расходы по оценке вреда 10 000 руб.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Джили Кожурова А.Е. не была застрахована.
Истец Черкасов Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кожуров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением. Возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что 21.10.2025 около 14:39 возле дома 136 по улице Малышева произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Джили государственный регистрационный знак С984ХВ196 под управлением Кожурова А.Е. и Шевроле под управлением Черкасова Т.Д.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Джили Кожуровым А.Е. требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Русэксперт» № 01711/25 от 16.11.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле составляет 184 550 руб. Расходы по оценке вреда 10 000 руб.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Джили Кожурова А.Е. не была застрахована.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда принимает заключение ООО «Русэксперт» № 01711/25 от 16.11.2025
Каких-либо доказательств существования более разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства либо доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах, требование Черкасова Т.Д. к Кожурову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 184 550 руб. 50 коп., убытков по оценке вреда 10 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 537 руб., что подтверждается платежным поручением №357404 от 19.02.2026 года.
Применительно к части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истца удовлетворены в этой связи с с ответчика Кожурова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6537 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Черкасова Тимофея Дмитриевича к Кожурову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Кожурова Андрея Евгеньевича (№) в пользу Черкасова Тимофея Дмитриевича (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 184 550 рублей 50 копеек, убытки по оценке вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6537 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.