ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Екатеринбург 3 июня 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдинова О.В., при помощнике Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластгрупп», Пономареву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластгрупп», Пономареву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № №4 от ДД.ММ.ГГГГ.2024 в размере 962 237 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 244 руб. 74 коп.
Определением от 11.03.2026 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.04.2026 в 16:00.
01.06.2026 в связи с неявкой сторон в судебное заседание, а также непредставлением каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, судебное заседание отложено на 03.06.2026.
В судебное заседание, назначенное на 03.06.2026 стороны повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны в судебные заседания, назначенные на 01.06.2026 и 03.06.2026, не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластгрупп», Пономареву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 24 244 руб. 74 коп., на основании платежного поручения № № от 19.02.2026 в УФК по Тульской области (Казначейство России ФНС России).
Судья О.В. Залутдинова