РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Константина Олеговича к Мараховец Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев К.О. обратился в суд с иском к Мараховец М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 10.05.2025 в 14-20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 135, произошло ДТП с участием автомобиля Смарт, г/н №, под управлением Мараховец М.С., и автомобиля Рено SR, г/н №, под управлением Яковлева К.О. ДТП произошло по вине Мараховец М.С. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ХХХ № №). Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 110 460 руб. Согласно заключению специалиста № № от 03.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 806 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 94 346 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Мараховец М.С. в пользу Яковлева К.О. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 94 346 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 24 коп., стоимость дефектовочных работ в размере 6 850 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 6 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.
Истец Яковлев К.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Бабинцева А.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Мараховец М.С. и ее представитель Помыткин А.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 10.05.2025 в 14 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 135, произошло ДТП с участием автомобилей: Смарт, г/н №, под управлением Мараховец М.С., и Рено, г/н №, под управлением Яковлева К.О.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Смарт, г/н №, Мараховец М.С., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге и пользующимся правом преимущественного проезда, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. Вину в ДТП Мараховец М.С. не отрицала.
В результате ДТП автомобиль Рено, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Мараховец М.С. застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ХХХ №), ответственность Яковлева К.О. не застрахована.
Страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» Яковлеву К.О. выплачено страховое возмещение в сумме 110 460 руб., на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.06.2025.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из толкования положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что Закон об ОСАГО как регулирующий страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Сама по себе смена формы страхового возмещения на основании предусмотренного подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать со стороны причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию поименованного федерального закона, так и целям его принятия; не может быть оправдано интересами защиты прав стороны причинителя вреда, призванной возместить причиненный вред в полном объеме.
В связи с этим, а также, учитывая императивно закрепленный в Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 акцентировано внимание на том, что извещение о ДТП (европротокол) является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.
Таким образом, причинитель вреда в ДТП не освобождается от ответственности в части возмещения ущерба в случае заключения соглашения между потерпевшим и страховой компанией.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № № от 03.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, составила 204 806 руб.
Ответчиком заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом. При этом судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчиком такое ходатайство заявлено не было. Доводы об отсутствии возможности оплатить стоимость судебной экспертизы документально не доказаны.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» № № от 03.07.2025 и составляет 204 806 руб.
Соответственно, с ответчика Мараховец М.С. в пользу истца Яковлева К.О. в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204 806 руб. – 110 460 руб. = 94 346 руб.
Доводы ответчика о применении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижении размера ущерба в связи с материальным положением отклоняются судом, поскольку действительное материальное положение ответчика документально не подтверждено. Наличие несовершеннолетних детей и кредитных обязательств само по себе не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «УрПАСЭ» в размере 15 000 руб. (платежное поручение № № от 03.06.2025), а также расходы по оплате дефектовочных работ для целей осмотра автомобиля при производстве оценки ущерба, в размере 6 850 руб. (товарный чек № № от 11.06.2025, заказ-наряд № № от 11.06.2025, товарный чек № № от 27.03.2025, заказ-наряд № № от 27.05.2025).
Истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб. (платежное поручение № № от 24.02.2026).
Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., 6 850 руб., 1 500 руб. соответственно.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 500 руб. на основании договора № № от 02.06.2025. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № № от 25.02.2026, реестром оплат юридических услуг № № от 25.02.2026.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, выражал позицию по исковым требованиям, задавал вопросы участникам рассмотрения дела. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Мараховец М.С. в пользу Яковлева К.О. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 500 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 335 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 036 руб. (чек от 09.02.2026). С учетом удовлетворенных исковых требований истца (94 346 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева Константина Олеговича к Мараховец Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Мараховец Марине Сергеевне (СНИЛС №) в пользу Яковлева Константина Олеговича (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 94 346 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 500 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 6 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>