ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ООО «Архагат» к Качесову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Архагат» обратилось в суд с иском к Качесову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2026 произошло ДТП с участием автомобилей Лада, г/н <данные изъяты>, под управлением Качесова И.Н., и Рено, г/н <данные изъяты>, под управлением Денисовой Е.Ю. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Рено причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № 4375 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 314 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Качесова И.Н. в пользу ООО «Архагат» материальный ущерб в размере 155 314 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 659 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения.
Представитель истца ООО «Архагат» – Глазырин И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Качесов И.Н., третьи лица Денисова Е.Ю., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.01.2026 в 21 ч. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская 13/1, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, под управлением Качесова И.Н., и Рено Аркана, г/н <данные изъяты>, под управлением Денисовой Е.Ю.
ДТП произошло по вине водителя Качесова И.Н., нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль Рено Аркана, принадлежащий ООО «Архагат», получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Качесова И.Н. не застрахована.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, под управлением Качесова И.Н., нарушившего положения ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Автомобиль Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Качесову И.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Качесова И.Н., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Согласно материалам дела автомобилю Рено Аркана, г/н <данные изъяты>, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Из Экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 4375 от 05.02.2026, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 155 314 руб.
Ответчиком Качесовым И.Н. сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Грант-2001» № 4375 от 05.02.2026, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>
Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Качесова И.Н. в пользу истца ООО «Архагат» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 314 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 155 314 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом для целей обращения в суд понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (договор на оказание услуг № 4375 от 02.02.2026, платежное поручение № 66 от 05.02.2026), по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 09.02.2026; платежное поручение № 100 от 25.02.2026), по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. (платежное поручение № 114 от 27.02.2026).
Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Качесова И.Н. в пользу истца ООО «Архагат».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Архагат» к Качесову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Качесова Игоря Николаевичу (<данные изъяты>) в пользу ООО «Архагат» (ИНН 6685132422) сумму ущерба в размере 155 314 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических 5 659 руб.
Взыскать с Качесова Игоря Николаевичу в пользу ООО «Архагат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму основного долга (155 314 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства по выплате ущерба.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных