РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубенко Андрея Юрьевича к Черных Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Трегубенко А.Ю. обратился в суд с иском к Черных П.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04.06.2023 г., в соответствии с условиями которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 65 000 руб., установлен срок возврата займа – 50 000 руб. до 11.06.2023, 15 000 руб. до 26.06.2023, предусмотрена выплата штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки возврата денежных сумм займа. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Неустойка за период с 27.06.2023 по 30.07.2025 составила 3 825 000 руб. Истец снизил заявленную сумму штрафа на 50%, что составляет 1 882 500 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 04.06.2023 г. в размере 65 000 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 882 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 475 руб.
Истец Трегубенко А.Ю. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, с исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Черных П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на иск не представил.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 04.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 65 000 рублей со сроком возврата до 26.06.2023 с обязательством об оплате штрафа в случае нарушения условий возврата денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Ответчиком истцу выдана расписка о получении от истца денежных средств по указанному договору в размере 65 000 рублей.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме 65 000 рублей ответчиком не оспорен.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в срок, установленный договором займа, не возвратил истцу сумму долга.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст. 408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В суде установлено, что долговой документ – расписка от 04.06.2023 находится у кредитора. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность по договору займа. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по погашению основного долга по договору займа.
При таком положении требования истца о взыскании денежных средств, выданных по расписке от 04.06.2023, в сумме 65 000 рублей подлежат удовлетворению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны предусмотрели обязанность заемщика выплатить заимодавцу неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Истцом расчет неустойки, исходя из условий договора займа, произведен за период с 27.06.2023 по 30.07.2025 в сумме 3 825 000 руб.
Истцом при подаче иска в суд самостоятельно снижен размер неустойки на 50% и заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора займа о возврате денежных средств в размере 1 882 500 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который ему были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, размер задолженности по договору займа по основному долгу, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения до 34 894 руб. 29 коп., неустойка в указанном размере является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца, соответствует минимальному размеру неустойки, исчисленному по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что взысканная судом неустойка не могут быть средством обогащения для истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 475 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 17.11.2025.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 475 рублей 00 копеек.
Суд отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трегубенко Андрея Юрьевича к Черных Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Черных Павла Викторовича (паспорт №) в пользу Трегубенко Андрея Юрьевича (паспорт серии №) сумму основного долга по договору займа от 04.06.2023 в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 34 894 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 475 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко