РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретере судебного заседания Банниковой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Астон.Сезоны» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Шатров ФИО6 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Астон.Сезоны» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Астон. Сезоны» (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и Шатровым ФИО9 (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту приема-передачи в марте 2023 г. В течение гарантийного срока (5 лет) в ходе эксплуатации квартиры участником долевого строительства выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в акте осмотра от 10.02.2025, согласно которому обнаружено продувание углов стен к стяжке пола. Акт подписан представителем застройщика. Данные недостатки являются существенными и делают квартиру небезопасной и непригодной для проживания. 07.03.2025 застройщику была подано заявление с требованием устранения недостатков в разумный срок, однако недостатки не были устранены. 25.06.2025, 09.12.2025 застройщику была подана претензия о досудебном урегулировании спора об устранении недостатков, однако недостатки, так и не были устранены. В соответствии с п. 6.1 договора застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. В соответствии с пп. 6.2.1. и 6.2.2. на объект долевого строительства устанавливается гарантийный срок 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое, конструктивные элементы, изделия, ограждающие «инструкции и другое) 3 года со дня подписания Акта приема-передачи квартиры. Согласно п. 6.3. договора при обнаружении участником долевого строительства недостатков в пределах гарантийных сроков, указанных в п. 6.2. договора, застройщик обязуется устранить недостатки за свой счет, своими и (или) привлеченными силами и средствами в технически разумный срок с момента их обнаружения. Указанный срок «читается согласованным сторонами при условии подписания сторонами настоящего договора соглашения с указанием срока устранения недостатков. Согласно п. 7.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец Шатров ФИО10 просит взыскать с ответчика:
- возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков, а именно обязанность устранить строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продувания углов в промежности стены к стяжке пола (К1-левый, правый угол), (К2-левый, правый верхний, правый нижний), (К3-лоджия, все углы, кухня-правый верхний), средняя, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 2 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу.
- компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.;
- затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом протокольным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ООО «Астон. Екатеринбург», ООО «Алькорм».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
Истец Шатров ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Астон.Сезоны» в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России», ООО «Алькорм», ООО «Астон.Екатеринбург» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Несмотря на то, что стена, как ограждающая квартиру конструкция, может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащей теплоизоляции квартиры истца свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о качестве передаваемого объекта строительства и нарушает права истца как стороны по договору и собственника жилого помещения.
В судебном заседании установлено, не являлось предметом спора, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Астон. Сезоны» заключен договор участия в долевом строительстве № №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве квартиры.
Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что сторонами не оспаривалось.
Дачкину С.В. по договору участия в долевом строительстве передан вновь построенный объект, на который застройщик предоставил гарантию сроком на 5 лет, в связи с чем в течение гарантийного срока на объект строительства обязанность по устранению недостатков, за которые отвечает застройщик, должны устраняться силами и за счет застройщика.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, по которому
Цедент в полном объеме уступил права требования, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарий принял их в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и Шатровым ФИО14 (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту приема-передачи в марте ДД.ММ.ГГГГ
В ходе эксплуатации квартиры участником долевого строительства выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в акте осмотра от 10.02.2025, согласно которому обнаружено продувание углов стен к стяжке пола.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 10.02.2025 обнаружено продувания углов в промежности стены к стяжке пола (К1-левый, правый угол), (К2-левый, правый верхний, правый нижний), (К3-лоджия, все углы, кухня-правый верхний), средняя.
Ссылаясь на наличие выявленных в ходе эксплуатации квартиры строительных недостатков, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков строительства переданного ему жилого помещения и в том случае, когда для устранения таких недостатков необходимо выполнить строительные работы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры.
При этом суд при возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков исходит из того, что судебный акт должен быть исполнимым, а резолютивная часть судебного акта должна содержать лишь выводы суда относительно заявленного требования.
Разрешая вопрос об установлении срока, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда об устранении недостатков, суд исходит из разумности сроков, в связи с чем ответчику следует установить срок для устранения недостатков 90 дней с момента вступления в силу судебного акта.
В связи с удовлетворением требования истца о возложении обязанности и установления ответчику срока для выполнения требований имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Как указано в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Оценив обстоятельства дела, учитывая субъектный состав участников спора, существо обязательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, суд считает возможным определить к взысканию неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, составляющий 5 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором, чеками (л.д.44-46).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы в интересах истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец Шатров К.О. освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шатрова ФИО15 к ООО «Специализированный застройщик «Астон.Сезоны» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астон.Сезоны» (ИНН 6658534549) обязанность устранить строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продувания углов в промежности стены к стяжке пола (К1-левый, правый угол), (К2-левый, правый верхний, правый нижний), (К3-лоджия, все углы, кухня-правый верхний), средняя, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астон.Сезоны» (ИНН 6658534549) в пользу Шатрова ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Присудить в пользу Шатрова ФИО17 (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астон.Сезоны» (ИНН 6658534549) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в части возложенной на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астон.Сезоны» (ИНН 6658534549) обязанности устранить строительный недостаток в виде продувания углов в промежности стены к стяжке пола (К1-левый, правый угол), (К2-левый, правый верхний, правый нижний), (К3-лоджия, все углы, кухня-правый верхний), средняя, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астон.Сезоны» (ИНН 6658534549) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова