РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина ФИО10, действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО11 к Соломеиной ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов, установил:
Соломеин ФИО13 обратился с иском к Соломеиной ФИО14 действуя также в интересах несовершеннолетнего Соломеина ФИО16., в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли, за несовершеннолетним ФИО17 — право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101,6 кв. м, кадастровый номер №, и земельный участок площадью 538 +/- 8 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требований указано, что между сторонами сложились фактические семейные отношения до регистрации брака, стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в связи с чем спорное имущество приобреталось для совместного проживания и фактически в интересах семьи. ДД.ММ.ГГГГ Соломеиной ФИО18 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Покупателем по договору являлась Соломеина ФИО19 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ней. Брак между Соломеиной ФИО20 и Соломиным ФИО21 заключен позднее — ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи стоимость объектов недвижимости составила 3 500 000 руб., из которых 612 500 руб. подлежали уплате в качестве первоначального взноса, а 2 887 500 руб. предоставлены за счет кредитных средств. Первоначальный взнос был сформирован, в том числе, за счет денежных средств, переданных ему его матерью — Соломеиной Г.К. Поскольку часть денежных средств, использованных для приобретения спорной недвижимости, являлась его личными денежными средствами, за ним должно быть признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество. Кроме того, после рождения несовершеннолетнего ребенка часть ипотечного кредита погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Средства материнского капитала в размере 524 527 руб. 90 коп. перечислены 17.03.2022 на погашение обязательств по кредитному договору. Использование средств материнского капитала влечет необходимость признания доли в праве собственности на спорный жилой дом также за несовершеннолетним ребенком.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что спорное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с истцом, исключительно на ее имя, право собственности зарегистрировано за ней. Предусмотренный семейным законодательством режим общей совместной собственности супругов к спорным объектам применению не подлежит, поскольку на момент их приобретения супругами стороны не являлись. Истцом не представлено соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, не определены размер будущей доли истца и основания ее возникновения. Относительно представленных договоров дарения ответчик указывала, что сам по себе факт передачи истцу денежных средств не подтверждает возникновение у него права собственности на недвижимость, поскольку договор купли-продажи заключен только с ответчиком, а право собственности зарегистрировано непосредственно за ней. Также ответчик полагала, что положения ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы, поскольку спорное имущество приобретено до заключения брака и доказательств существенного увеличения его стоимости за счет вложений в период брака не представлено. В части требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего, ответчик указывала, что средства материнского капитала были перечислены 17.03.2022, то есть до заключения брака между сторонами, в связи с чем истец на момент использования средств материнского капитала супругом владельца сертификата не являлся. Ипотечное обязательство до настоящего времени не исполнено, регистрационная запись об ипотеке не погашена, обязательство предусматривает оформление жилого помещения в общую собственность соответствующих членов семьи в установленный законом срок после наступления предусмотренных условий.
Третьи лица Соломеина ФИО22 представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны Соломеин ФИО23 и Соломеина ФИО24 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соломеиной ФИО25 приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком Соломеиной ФИО26.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
При этом положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространяют режим общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака.
Таким образом, на момент приобретения спорного имущества брак между сторонами зарегистрирован не был. Следовательно, правовых оснований для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов не имеется.
Сами по себе обстоятельства совместного проживания сторон до регистрации брака, ведения ими общего хозяйства, наличия общего бюджета, рождения общего ребенка и последующего заключения брака не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на недвижимость, приобретенную и оформленную в собственность ответчика до регистрации брака.
Лица, не состоящие в зарегистрированном браке, вправе приобрести имущество в общую долевую собственность, однако наличие такого права предполагает наличие соответствующего соглашения или иного юридического основания возникновения общей собственности.
Между тем из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем спорной недвижимости являлась Соломеина ФИО27 каких-либо положений о приобретении недвижимости в общую долевую собственность сторон договор не содержит.
Соглашение между Соломеиной ФИО28. и Соломеиным ФИО29. о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе наличие между сторонами фактических семейных отношений до регистрации брака не может повлечь возникновение у истца права собственности на долю в спорном имуществе.В обоснование заявленных требований истец указывает, что источником приобретения спорной недвижимости являлись, в том числе, его личные денежные средства, переданные ему матерью по договорам дарения.
Как следует из материалов дела, между Соломеиной ФИО30 и Соломеиным ФИО31 заключены договоры дарения денежных средств, согласно которым денежные средства передавались истцу с указанием на их использование для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Вместе с тем наличие у истца личных денежных средств и их последующее использование при приобретении имущества, собственником которого является ответчик, само по себе не влечет возникновения права собственности на долю.
При этом истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли спорного имущества. Между тем предусмотренного законом основания возникновения именно такой доли судом не установлено.
В этой связи требование Соломеина ФИО32 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежит.
В обоснование требований истец также ссылается на положения ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в период брака за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в это имущество произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.
Между тем спорные жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком до заключения брака. Доказательств произведенных в период брака капитального ремонта, реконструкции, переоборудования либо иных вложений, значительно увеличивших стоимость спорного имущества, истцом не представлено. Сам по себе факт исполнения ипотечного обязательства не свидетельствует о существенном увеличении стоимости объекта в смысле ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для изменения режима собственности на спорное имущество на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая требования Соломеина ФИО33 заявленных также в интересах несовершеннолетнего Соломеина ФИО34., суд исходит из следующего.
Как установлено судом, несовершеннолетний ФИО35 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до использования средств материнского капитала.
Средства материнского капитала в размере 524 527 руб. 90 коп. перечислены на погашение ипотечного обязательства 17.03.2022.
Брак между Соломиной ФИО36. и Соломиным ФИО37 заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент распоряжения средствами материнского капитала Соломин ФИО38 супругом лица, получившего сертификат, не являлся.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, подлежит оформлению в общую собственность предусмотренных законом членов семьи с определением размера долей по соглашению.
Из содержания данной нормы следует, что использование средств материнского капитала влечет необходимость учета прав несовершеннолетних детей.
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у истца как отца ребенка права собственности на долю, возникшего вследствие использования материнского капитала, поскольку на момент распоряжения средствами материнского капитала истец супругом владельца сертификата не являлся.
Последующее заключение брака ДД.ММ.ГГГГ не изменяет состава правоотношений, возникших в связи с распоряжением средствами материнского капитала 17.03.2022, и не влечет возникновения у истца права собственности на долю в спорном жилом помещении задним числом.
Суд вместе с тем учитывает, что интересы несовершеннолетнего ребенка при использовании средств материнского капитала подлежат учету.
При этом разрешению в рамках настоящего дела подлежит конкретное заявленное требование о признании за несовершеннолетним права собственности на <данные изъяты> доли.
Из материалов дела следует, что при распоряжении средствами материнского капитала собственником недвижимости принято письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность соответствующих членов семьи с определением размеров долей.
Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела ипотечное обязательство полностью не исполнено, регистрационная запись об ипотеке не погашена. Законодательством установлен специальный порядок и срок исполнения обязанности по оформлению долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала. Само по себе отсутствие на сегодняшний день зарегистрированной доли несовершеннолетнего не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, если предусмотренный срок исполнения такой обязанности еще не наступил.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик отказалась от исполнения принятого обязательства, совершила действия по отчуждению спорной недвижимости либо иным образом лишила несовершеннолетнего возможности реализовать предусмотренное законом право в установленном порядке.
Заявленный размер <данные изъяты> доли должен иметь предусмотренное законом основание и быть подтвержден доказательствами. Между тем представленного в материалы дела соглашения, устанавливающего за несовершеннолетним именно <данные изъяты> доли, не имеется. Само по себе письменное обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность соответствующих лиц не определяет размер доли несовершеннолетнего в виде <данные изъяты> как окончательно установленную и согласованную между всеми участниками долю.
Исходя из положений законодательства, размер долей определяется с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, в том числе состава лиц, чьи права подлежат оформлению, размера использованных средств материнского капитала и иных средств, направленных на приобретение жилого помещения, а также содержания соглашения об определении долей. Такие обстоятельства в необходимой для определения именно <данные изъяты> доли совокупности истцом не доказаны. Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела срок исполнения принятого ответчиком обязательства по оформлению соответствующих прав с учетом продолжающегося ипотечного обязательства не наступил.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения ответчиком уже наступившей обязанности по оформлению доли несовершеннолетнего. Несовершеннолетний при этом не лишается предусмотренного законом права на оформление соответствующей доли в установленном порядке после наступления предусмотренных законодательством обстоятельств.
Отказ в удовлетворении настоящего требования не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства и не препятствует несовершеннолетнему реализовать принадлежащее ему право при наступлении предусмотренного законом срока и в установленном порядке.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, подлежащих разрешению в рамках настоящего гражданского дела, сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Соломеина ФИО39 (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО40 к Соломеиной ФИО41 (<данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья О.В. Залутдинова